Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-757/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-21695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: представителей Блиновой А.Н. по доверенности от 17.05.2011, Исмайлова Т.И. по доверенности от 17.05.2011

от ответчика: представителя Маркер К.Ю. по доверенности от 11.01.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-757/2012) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-21695/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Торг-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 22.10.2010 N 5251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности и возмещения суммы НДС за 1 квартал 2010 года в размере 47730 руб., признании недействительным решения от 22.10.2010 N 115 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1089847323390, местонахождение: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, 32, лит. Б, пом. 49 Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) (местонахождение: 198216, Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 23, к. 1) о признании недействительными решений от 22.10.2010: N 5251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности и возмещения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в размере 47730 руб.; N 115 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2010 года с отраженной суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 39 653 166 руб., составлен акт от 02.08.2010 N 6538, и приняты оспариваемые решения, оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.01.2011 N 16-13/01404.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что заявитель скрывает факт реализации товара реальным покупателям и в нарушение пункта 4 статьи 166, подпунктов 1 и 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчисляет НДС с отгруженного товара. Указанный вывод, по мнению инспекции, подтверждается следующими обстоятельствами, установленными налоговым органом при проведении проверки, а именно: для осмотра 01.06.2010 предъявлен остаток товара не по адресу, указанному в договоре аренды от 01.02.2010 N 1-10; номенклатура товара в ходе осмотра складского помещения не соответствует номенклатуре ввезенного товара; водитель автомобиля, указанного в ТТН общества, отрицает отношения с обществом и перевозку товара; по данным допроса кладовщика ООО "Спецторг" Ивановой В.И. на складе по адресу дер. Разбегаево, д.12 хранятся только товары ООО "Спецторг", а не общества; согласно полученным ответам с СВХ товар после прохождения таможенного оформления вывозился в адреса различных организаций, а не на склад общества.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловал оспариваемые ненормативные акты в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, письменных и устных пояснений налогового органа при проведении проверки было установлено, что общество в проверяемый период приобрело по контракту от 01.04.2009 N 001/TS/IMP591/2009, заключенному с компанией Novaro Enterprises S.A. (Панама), товары широкого ассортимента. Ввоз товара был осуществлен через Балтийскую таможню и помещался на склады временного хранения, принадлежащие ЗАО "ПТК", ОАО "Петролеспорт".ЗАО "Нева-Металл", ООО "Русмарин-Форвардинг", ЗАО "Совмортранс", ЗАО "Перстико".

Арбитражными судами установлено, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.04.2009 N 001/TS/IMP591/2009, заключенным с компанией Novaro Enterprises S.A. (Панама), общество ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товар широкого ассортимента, уплачивая при таможенном оформлении товара НДС.

Импортированный товар был частично реализован ООО "Камея", а остаток товара в дальнейшем передан на реализацию ООО "Альянс Торг" в соответствии с договором комиссии от 26.08.2011 N АТТС/08/11-09.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в силу указанных норм НК РФ, а именно статей 39, 146 НК РФ, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Довод налогового органа, что заявителем произведена реализация товара, которая не нашла отражение в бухгалтерском учете, отклоняется апелляционным судом.

Налоговый орган в материалы дела не представил доказательств по реализации товара; не выявил покупателей спорного товара; не представил документов, свидетельствующих о получении обществом денежных средств в счет оплаты за реализованный товар.

Указанный вывод инспекции носит предположительный характер и противоречит материалам дела.

Отраженная в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года реализация товаров соответствует данным первичных документов, представленных в материалы дела. Доказательств того, что указанные выше документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, что не оспаривается налоговым органом, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Доказательств реализации импортированного товара заявителем с отрицательным экономическим результатом налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что хозяйственные операции общества обусловлены разумными экономическими причинами, а применение налоговых вычетов осуществлялось заявителем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа, что при осмотре склада на предмет наличия товара установлено, что остаток товара находится не по адресу, указанному в договоре аренды от 01.02.2010 N 1-10; номенклатура товара в ходе осмотра складского помещения не соответствует номенклатуре ввезенного товара, в связи с чем сделан вывод о реализации товара в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями статей 92, 98 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в присутствии понятых в количестве не менее двух человек. Следовательно, проведение подобного мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки противоречит действующему законодательству, в связи с чем протоколы осмотров, на которые ссылается заинтересованное лицо, как доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в обоснование правомерности оспариваемых решений.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены договор аренды от 31.08.2010 N 1-10, заключенный с ИП Болотиным В.А. (арендодатель), на аренду склада по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Разбегаево, д.12, а также письмо арендодателя о временном перемещении товара по адресу дер. Разбегаево, д.19 в связи с ремонтом кровли склада, где товар и был представлен для осмотра налоговому органу.

Осмотр складского помещения по адресу пос. Парголово, ул. Донецкая, д.2, лит. А, не может быть принят как надлежащее доказательство по настоящему делу, т.к. указанный осмотр производился в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2009 года, а товары, ввезенные в 1 квартале 2010 года, исходя из документов заявителя, поступали на склад в дер. Разбегаево.

Не свидетельствуют о реализации обществом всего импортированного товара и показания кладовщика ООО "Спецторг" Ивановой В.И., а также водителя автомобиля, указанного в ТТН общества, поскольку указанные лица не могут быть признаны беспристрастными в своих показаниях, что, в отсутствие документальных доказательств реализации товара, также свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства передачи товара на реализацию в соответствии с договором комиссии от 26.08.2011 N АТТС/08/11-09 комиссионеру ООО "Альянс Торг" (расходные накладные, ТТН), а последний в письме от 21.11.2011 N 55, подтверждает наличие договорных с заявителем отношений и наличие полученного в рамках указанного выше договора комиссии товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-21695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов