Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-23133/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-34776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Волкова А.М. по доверенности от 27.12.2011 N 35421-42

от ответчика: Виговской И.Ю. по доверенности от 11.01.2012 N 04/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "РосСтрой" (регистрационный номер 13АП-23133/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-34776/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой"

о взыскании 462 510 руб. 99 коп. задолженности и пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060. Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561; далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" (197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, 13; ОГРН 1037736001456; далее - ЗАО СК "РосСтрой") о взыскании 424 322 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 21/ЗКС000012 за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, а также пеней за просрочку оплаты с 11.04.2011 по 09.06.2011 в сумме 38188 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО СК "РосСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, полагая, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, не снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а истец заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" (арендатор) заключен договор от 10.06.2004 N 21/ЗКС000012 аренды земельного участка площадью 77889 кв. метров, кадастровый N 78:7420:3008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, юго-восточнее пересечения Малой Бухарестской ул. и ул. Димитрова, на инвестиционных условиях сроком до 09.12.2007.

Соглашением от 28.09.2006 арендатор заменен на ЗАО СК "РосСтрой" (л.д. 24-27).

Соглашением от 11.06.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2009 (л.д. 19).

Учитывая, что ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора по истечении срока его действия, договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.2.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Размер арендной платы установлен пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора, изменен уведомлением от 16.03.2010 N 1453-21 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней ответчиком не представлено. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая следующее. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора. Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В пункте 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Учитывая размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности санкций последствиям и объему совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", дополнительно приведенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном толковании названных выше разъяснений.

Ответчик указывает на непредставление истцом доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий или убытков из-за задержки выплаты арендной платы, тогда как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик, а не истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного Постановления, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, обязанность суда уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России из приведенных разъяснений не следует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-34776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников