Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1419/12

город Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-111064/11-61-790

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания " РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2011 года по делу N А40-111064/11-61-790,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

(ОГРН 1021602843470)

к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании 19 171,97руб. страхового возмещения.

Решением суда от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Страховая компания " РОСНО" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

- истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Вольво", г.р.з. О920ЕВ199;

- ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ААА N 0140963124) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Ниссан", г.р.з. Х856ЕХ177.

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 22.09.2008, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 95 758руб.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил 93 238,93руб.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки, после чего обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;

- страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, уплатил страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, страховую выплату лишь в части, а именно: в сумме 74 066,96руб., невыплаченное страховое возмещение составило 19 171,97руб.

Указанные имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах у истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика суммы непогашенного страхового возмещения 19 171,97руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял страхование риска наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Ниссан", г.р.з. Х856ЕХ177, учитывая, что:

- из справки, выданной должностным лицом органа милиции, отвечающего за безопасность дорожного движения (л.д. 24) по форме, установленной Приказом МВД РФ от 25.09.2006 г.. N 748, следует, что при оформлении документов о произошедшем 22.09.2008 дорожно-транспортном происшествии при участии уполномоченного сотрудника милиции водителем автомобиля "Ниссан", г.р.з. Х856ЕХ177 Вострухиным В.Н. был представлен страховой полис ОСАГО ААА N0140963124 страховщика ОАО "Страховая компания "РОСНО";

- сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков (л.д. 63), подтверждается, что бланк страхового полиса ААА N 0140963124 был передан ОАО "Страховая компания "РОСНО" 22.11.2007;

- в установленном действующим законодательством порядке, а именно: в рамках дела с участием в качестве истца и ответчика сторон обязательства из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях, удостоверенных страховым полисом ААА N 0140963124, т.е. с участием ОАО "Страховая компания "РОСНО" и Вострухина В.Н., - указанный договор страхования недействительным/ незаключенным не признан;

- к спорам, отнесенным ст.ст. 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, не относятся споры о действительности/ заключенности договоров, заключенных физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, - в связи с чем в рамках настоящего дела, к участию в котором Вострухин В.Н. в качестве ответчика привлечен не может быть, не подлежит оценке довод заявителя о действительности/ заключенности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях, удостоверенных страховым полисом ААА N 0140963124;

- заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт по спору между сторонами договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях, удостоверенных страховым полисом ААА N 0140963124, устанавливающий обстоятельство недействительности/ незаключенности соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-111064/11-61-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева