Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-22785/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А26-6624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: Голова М.Ю. лично по паспорту

от ответчиков: Шутовой О.В. по доверенности от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22785/2011) конкурсного управляющего ООО "Геологическая компания "НОРИТ" Голова М.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011 по делу N А26-6624/2009 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геологическая компания "НОРИТ" (место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 65) Голова М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Еникеева Р.К. и учредителей - ЗАО "Норит" и ООО "Ореол" и взыскании 8 907 070 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Геологическая компания "НОРИТ" (далее - ООО "Гражданского кодекса Российской Федерации "НОРИТ", должник) Голова Михаила Юрьевича (далее - конкурсный управляющий, Голова М.Ю.) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Еникеева Р.К. и учредителей - Закрытого акционерного общества "Норит" (далее - ЗАО "Норит") и Общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол") и взыскании 8 907 070 руб.

Суд пришел к выводам об отсутствии доказательств того, что:

- действия учредителей должника и его бывшего руководителя повлекли неплатежеспособность ООО "ГК "НОРИТ";

- неплатежеспособность должника явилась следствием наличия задолженности ЗАО "Норит";

- имело место умышленное сокрытие руководителями ЗАО "Норит" и ООО "ГК "Норит" дебиторской задолженности ЗАО "Норит" перед ООО "ГК "Норит" посредством заключения соглашений о передаче буровой установки. Заключение соглашения не свидетельствует о намерении скрыть какую-либо задолженность ЗАО "Норит" перед ООО "ГК "Норит", так как о такой задолженности в соглашении не указано и доказательств ее наличия заявителем не представлено;

- недобросовестного поведения и виновных действий учредителей должника и его бывшего руководителя.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "ГК "Норит" Головым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил как сделка, оформленная соглашением от 26.01.2009 между ООО "ГК "Норит" и ЗАО "Норит", повлекла изменения в учете взаимных задолженностей сторон при заключении следующего по сроку соглашения о проведении зачета взаимных требований сторонами от 03.03.2009 без учета ничтожности предыдущего соглашения от 26.01.2009, а также без учета наличия дебиторской задолженности ЗАО "Норит" перед ООО "ГК "Норит" по итогам взаимных расчетов в размере 5 234 095,90 руб., что подтверждено доказательствами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом необоснованно не учтены доводы конкурсного управляющего о фальсификации бухгалтерской документации должника в преддверии его банкротства, поскольку ООО "ГК "Норит" и ЗАО "Норит" в нарушение требований пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно включали в зачет встречных взаимных требований обязательства ЗАО "Норит" против требований ООО "ГК "Норит" по оплате геологоразведочных работ.

Неправомерно, по мнению подателя жалобы, применено судом исчисление срока обращения в суд руководителя должника с заявлением о банкротстве ООО "ГК "Норит" в августе 2009, поскольку из материалов дела следует, что такая обязанность возникла с даты ареста всего имущества, дебиторской задолженности и денежных средств должника с апреля 2009, то есть с даты невозможности ведения хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ООО "ГК "Норит" Голов М.Ю. просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу - привлечь к субсидиарной ответственности ЗАО "Норит" и ООО "ОРЕОЛ", как учредителей должника ООО "ГК "Норит", а также бывшего руководителя должника Еникеева Р.К., взыскав с указанных лиц солидарно 8 907 070 руб.

В объяснениях на апелляционную жалобу ответчики возражают против ее доводов, указывая на отсутствие оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Голов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в объяснениях.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснений на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО "ГК "НОРИТ" возбуждено определением от 05.08.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России.

Решением от 03.02.2010 ООО "Гражданского кодекса Российской Федерации "НОРИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голов М.Ю.

В процедуре конкурсного производства с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника обратился конкурсный управляющий Голов М.Ю.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности - нарушение указанными лицами требований пунктов 4,5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место до указанной даты.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. В то же время рассмотрение заявления осуществляется с учетом процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленных в пунктах 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также доказанность того факта, что именно действия бывшего руководителя послужили причиной неплатежеспособности и, как следствие, банкротства должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывает на сокрытие ответчиками дебиторской задолженности, на сфабрикованность первичных бухгалтерских документов, притворность и ничтожность заключенных между ЗАО "Норит" и ООО "ГК "НОРИТ" соглашения от 26.01.2009 о передаче буровой установки в счет несуществующей дебиторской задолженности, а также сделки руководителя должника по продаже оборудования и техники должника в марте 2009 года ГУП РК "Карельская геологическая экспедиция", дополнительного соглашения о проведении зачета взаимных требований от 03.03.2009.

Между тем, все произведенные операции отражены в бухгалтерском учете, материалы дела не содержат каких-либо решений налоговых органов, подтверждающих факт искажения налоговой отчетности, занижения налогооблагаемой базы в спорный период, а равно решений судов о привлечении руководителя и учредителей ООО "ГК "НОРИТ" к уголовной или административной ответственности в связи с недостоверными сведениями, включавшимися в налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность. Доказательств обращения конкурсного управляющего в суд в установленном Законом о банкротстве порядке с требованием о признании недействительными сделок должника, на которые в обоснование своих требований он ссылается, материалы дела не содержат. Из представленных документов следует, что сделки заключались в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, в результате их заключения должник каких-либо убытков не понес, уменьшения дебиторской задолженности не произошло, при этом имело место уменьшение кредиторской задолженности ООО "ГК "НОРИТ" перед ЗАО "Норит".

По итогам рассмотрения дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника (л.д. 40-45) включены требования по заработной плате в размере 4 166 580,02 руб. и требования заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа в размере 6 764 053,59 руб., из чего следует, что задолженности перед иными лицами у ООО "ГК "НОРИТ" не имелось. При этом, размер требований уполномоченного органа при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом составлял 228 395,8 руб.

Таким образом, доказательств того, что банкротство Общества явилось именно следствием действий бывшего руководителя и учредителей конкурсным управляющим также не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано, что указанные лица располагали сведениями о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов Общества приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя и учредителей должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, равно, как и заявления носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела и отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Нарушений судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011 по делу N А26-6624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко