Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-9288/11

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А05-5232/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Осиповой В.Г. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2011 года по делу N А05-5232/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строй Контракт" (ОГРН 1102903000914; далее - ООО "Строй Контракт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070; далее - ОАО "Архангельский ЦБК") о возложении обязанности заключить договор об участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Димитрова, д. 8, и о взыскании 20 388 руб. 12 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2011 по 31.05.2011.

Определением суда от 19 сентября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Новодвинск" в лице администрации.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер иска до 30 031 руб. 92 коп., составляющих долг ответчика за период с февраля по сентябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Архангельский ЦБК" в пользу ООО "Строй Контракт" взыскано 30 031 руб. 92 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности заключить договор отказано.

ОАО "Архангельский ЦБК" с решением не согласилось в части взыскания с него долга и государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах вывод суда о том, что ООО "Строй Контракт" в период с 01.02.2011 по 30.09.2011 фактически являлось управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, а следовательно, вправе требовать с ответчика внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2011 года по делу N 2-628/2011 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 января 2011 года признаны недействительными. В связи с этим оснований считать ООО "Строй Капитал" осуществляющим функции управляющей организации в период с 01.02.2011 по 30.09.2011 не имеется;,

- истец никаких услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывал;

- размер причиненных убытков не доказан;

- суд не учел довод ответчика о том, что ОАО "Архангельский ЦБК" самостоятельно проводит работы не только по содержанию и ремонту собственного помещения, но и общего имущества дома.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО "Строй Контракт" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельский ЦБК" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах дома N 8 по ул. Димитрова г. Новодвинска, общей площадью 393,5 кв.м.

Собственниками помещений в указанном доме на собрании 28 января 2011 года ООО "Строй контракт" выбрано управляющей компанией многоквартирного дома N 8 по ул. Димитрова г. Новодвинска.

Поскольку ответчик отказался заключить с истцом договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома N 8 по ул. Димитрова и не вносил соответствующую плату в период с февраля по сентябрь 2011 года, ООО "Строй Контракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца в части внесения платы законными и обоснованными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2011 года, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме N 8 по ул. Димитрова, проведенного в форме заочного голосования 28 января 2011 года (протокол N 15), признано недействительным.

Однако данный факт не имеет правового значения для настоящего дела ввиду следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры с поставщиками энергоресурсов, договор с муниципальным образованием "Город Новодвинск", квитанции на оплату коммунальных услуг и общедомовых расходов оплаченные другими собственниками) подтверждается, что в период с февраля по сентябрь 2011 года именно истец выполнял функции управляющей компании в отношении дома N 8 по ул. Димитрова.

Согласно представленному суду отчету истца им осуществлялась уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, в том числе вывоз твердых бытовых отходов, содержание лестничных клеток, проведение технических осмотров общего имущества, а при необходимости мелкий ремонт. Также истцом была осуществлена подготовка дома к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний период, осуществлены санитарные работы по содержанию помещений общего пользования, а также по устранению аварий по заявкам жильцов. Истцом представлен локальный сметный расчет на работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором указаны такие виды работ как утепление труб в подвале, изготовление и монтаж металлических люков, а также ремонт кровли, и наряды на эти сдельные работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что в спорный период какая-либо другая управляющая компания осуществляла содержание и ремонт общего имущества дома. Со стороны собственников жилых помещений дома, в том числе и муниципального образования "Город Новодвинск", не имелось претензий к содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, между истцом, как управляющей в спорный период организацией, и ответчиком, как собственником нежилых помещений, сложились фактические отношения по управлению многоквартирным домом.

С учетом данных обстоятельств дела и на основании статей 201, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 8 по ул. Димитрова исходя из ежемесячного размера платы, установленного в договоре с муниципальным образованием "Город Новодвинск".

Так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, то соответствующие доводы ответчика, приводившиеся в суде первой и апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку ответчик самостоятельно принял решение произвести ремонт лестничных маршей без соответствующего решения всех собственников помещений в жилом доме, то указанные расходы при рассмотрении настоящего иска учтены быть не могут.

Мнение ответчика о необходимости представления истцом доказательств понесенных убытков вследствие уклонения ОАО "Архангельский ЦБК" от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома основано на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2011 года по делу N А05-5232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина