Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-695/12

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А65-1987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Котлов А.П., доверенность N 5 от 08.02.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница", г. Бугульма, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года по делу N А65-1987/2011 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" г. Бугульма, Республика Татарстан, ИНН 1645023410, ОГРН 1081689000821, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница", г. Бугульма, Республика Татарстан, ИНН 1645008589, ОГРН 1021601764194, Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,

третьи лица:

- муниципальное образование Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Прораб", г. Бугульма, Республика Татарстан,

о взыскании 4 690 083 руб. 50 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - истец, ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Бугульминская центральная районная больница" (далее - первый ответчик, больница) и Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - второй ответчик, комитет) о взыскании солидарно задолженности в сумме 4 690 083 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - ООО "Прораб") и муниципальное образование Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан в лице исполнительного комитата муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" удовлетворены.С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" взыскано 4 690 083 руб. 50 коп. долга, 46 450 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан отказано. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" в пользу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 изменить, признав ответчиком по делу Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Заявитель жалобы считает, что оплатить выполненные истцом работы должен второй ответчик, поскольку он являлся инициатором проведения ремонтных работ и в силу условий муниципальных контрактов источником финансирования являлся бюджет Бугульминского муниципального района.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, второй ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца и второго ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, согласно протоколу от 08.01.2008 N 6507 и по результатам открытого аукциона N 7531/1 от 12.01.2009 между больницей (заказчик) и ООО "Прораб" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты N 28.12.07-6507/2 от 21.01.2008, N 28.12.07-6507/1 от 21.01.2008, N 12.01.09-7531/1/9 от 26.01.2009, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания больницы (ремонт стационара, кровли, гаражей и др., а заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена сторонами в пунктах 2.1 контрактов, а сроки выполнения работ - в пунктах 3.1 контрактов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пунктами 2.3 муниципальных контрактов N 28.12.07-6507/2 от 21.01.2008, N 28.12.07-6507/1 от 21.01.2008 предусмотрено, что источником финансирования выполняемых по ним работ является бюджет Бугульминского муниципального района. В силу пункта 2.5 муниципального контракта N 12.01.09-7531/1/9 от 26.01.2009 источником финансирования является муниципальный бюджет, внебюджетные средства получателей средств местного бюджета.

В материалы дела представлены утвержденные заказчиком локальные сметные расчеты на работы по капитальному ремонту стационара Бугульминской центральной районной больницы, в которых определены перечень работ, их объем и стоимость работ, подлежащих выполнению; общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 8 578 685 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 за 2008-2009 г..г., подписанные заказчиком без возражений и подтверждающие факт выполнения ООО "Прораб" работ на общую сумму 8 578 685 руб. (т. 1 л.д.15-35, 43-48, 63-129; т. 3 л.д. 106-148, т.4 1-131).

Как следует из экспертного заключения ООО "ЦО и Э АРСЛАН" (т. 3 л.д. 16-88), а также пояснений эксперта Губайдуллина Г.Ю., допрошенного в судебном заседании, на экспертизу было представлено два комплекта локальных сметных расчетов, один из которых полностью соответствовал работам, отраженным в актах выполненных работ, другой комплект соответствовал локально-сметным расчетам, размещенным на официальном сайте Агентства государственного заказа Республики Татарстан (т. 2 л.д. 26-47). При этом работы, отраженные в актах выполненных работ не соответствовали локально-сметным расчетам, размещенных на официальном сайте Агентства государственного заказа Республики Татарстан. Кроме того, эксперт сообщил суду, что на момент проведения экспертизы определить фактически выполненный объем работ и его стоимость, а также качество не представилось возможным, поскольку после выполнения спорных работ проводились повторные работы иными организациями. В связи с этим экспертиза проводилась путем соотнесения работ, отраженных в актах выполненных работ и локально-сметным расчетам, размещенных на официальном сайте Агентства государственного заказа Республики Татарстан (т. 2 л.д. 26-47).

Таким образом, выводы эксперта не опровергают факт выполнения подрядчиком работ в заявленном размере.

29.10.2009 между ООО "Прораб" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Стройгарант" (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2010 (т. 1 л.д. 120-121, 124), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 7 857 896 рублей - сумма основного долга за выполненные работы по ремонту стационара Бугульминской центральной районной больницы от должника - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница", что не противоречит пункту 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно пункту 19 данный договор вступает в силу с даты его подписания. Указанный договор согласован с должником - первым ответчиком, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати на договоре.

Истцу как новому кредитору первый ответчик погасил задолженность частично, перечислив 3 888 601, 50 руб. платежными поручениями N 829 от 30.11.2010, N 656 от 18.05.2010, N 365 от 22.10.2010 (т. 1 л.д. 14, 40, 54, т. 2 л.д. 23-25).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с первого ответчика задолженности в сумме 4 690 083 руб. 50 коп.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальными контрактами не предусмотрены солидарные обязательства ответчиков по оплате выполненных работ, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет, несостоятельны.

В силу условий муниципальных контрактов и положений пункта 2 статьи 763, пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика, в данном случае - на больницу.

Недофинансирование первого ответчика не является основанием для освобождения его от обязательств по оплате принятых работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года по делу N А65-1987/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница", г. Бугульма, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин