Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-173/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-9723/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Сухов А.А. - по доверенности N 19 от 21.12.2011 г..,

от ответчика - Кузнецов А.П. - по доверенности от 08.02.2012 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-9723/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Администрации города Троицка Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Скид" о приведении самовольно реконструированного недвижимого имущества в состояние, существовавшее до проведения таких работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Троицка Московской области (далее Администрация г.Троицка МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скид" (далее ООО "Скид") об обязании привести самовольно реконструированный рыночный комплекс общей площадью 383 кв.м, инв. N 659, лит. А,Г,Г1,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8, объект N 1, расположенный по адресу: Московская область, г.Троицк, микрорайон "В" в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем демонтажа части строения лит.Г7, общей площадью 3,2кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:54:02 03 03:0028 (л.д.3-6 т.1).

Определением от 18.07.2011 г.. судом первой инстанции по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Стройэкспертиза" Антипову Н.В., Пивторан В.Е., Федотову В.П. (л.д.49 т.2).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Проводилась ли реконструкция восточной части под литерой Г7, входящего в состав рыночного комплекса общей площадью 383 кв.м., инв. N 659, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ми крорайон "В", в результате которой произошло изменение параметров строения. Если да, то таким образом (изменение площади, этажности, объема, показателей производственной мощности)?

В случае положительного ответа на первый вопрос:

2) В каком объеме и в каких границах какого земельного участка проведена реконструкция строения под литерой Г7, входящего в состав рыночного комплекса общей площадью 383 кв.м., инв. N 659, расположенного по адресу: Московская область, г.Троицк, микрорайон "В"?

3) Нарушены ли строительные и градостроительные нормы и правила при реконструкции строения под литерой Г7, входящего в состав рыночного комплекса общей площадью 383 кв.м., инв. N 659, расположенного по адресу: Московская область, г.Троицк, микрорайон "В"?

4) Создан ли новый объект в результате пристройки строения под литерой Г7, входящего в состав рыночного комплекса общей площадью 383 кв.м., инв. N 659, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "В"?

5) Возможно ли привести реконструированный в результате пристройки строения под литерой Г7, входящего в состав рыночного комплекса общей площадью 383 кв.м., инв.N 659, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "В", в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа части строения лит. Г7, общей площадью 3, 2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:54602:03 03:0028?

В соответствии с определением суда первой инстанции от 18.07.2011 г.. указанная выше комплексная экспертиза проведена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2011 г.. по делу N А41-9723/11 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.109-111 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г.Троицка МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, и неправильно применены нормы материального права (л.д.116-118 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.3-5 т.3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Скид" является собственником рыночного комплекса общей площадью 383 кв.м, инв. N 659, лит. А,Г,Г1,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г.Троицк, М-н "В", номер объекта 50:54:03:00139:001 (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0818533 от 06.07.2000 г.. - л.д.33 т.1).

11.01.2001 г.. Главой г.Троицка издано постановление N 12 "О предоставлении в аренду земельного участка под реконструкцию и расширение рынка ООО "Скид", которым предписано предоставить названному Обществу в аренду до 31.12.2002 г.. земельный участок площадью 471кв.м дополнительно для реконструкции и расширения рынка ООО "Скид", расположенный в микрорайоне "В" г.Троицка под торговый рыночный комплекс (л.д.34 т.1).

12.01.2011 г.. между Комитетом по управлению имуществом г.Троицка (арендодатель) и ООО "Скид" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 33, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 471кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Троицк, микрорайон "В", рынок, согласно постановлению Главы города N 12 от 11.01.2001 г.. и ситуационному плану, который является неотъемлемой частью договора, в аренду на срок до 31.12.2002 г.. для реконструкции и расширения существующего рынка (л.д.28-32 т.1).

Согласно п.4.3.7 указанного договора арендатор обязан производить перепланировку старых либо возведение новых зданий и сооружений на участке лишь с предварительного письменного согласования с арендодателем.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра от 22.11.2006 г.. N 54.3/06-1474, вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер 50:54:02 03 03:0028 (предыдущий номер 50-54-03 04 04-0015) - л.д.7-10 т.1).

Согласно извлечению из технического паспорта (техническое описание) на вышеназванный рыночный комплекс, составленному ГУП "МОБТИ" г.Троицка по состоянию на 17.01.2000 г.., строение указанного рыночного комплекса лит.Г7 является модульным блоком мусоросборника (л.д.11-14 т.1)

Из технического паспорта на указанный рыночный комплекс, составленного ГУП "МОБТИ" г.Троицка по состоянию на 10.10.2005 г.. следует, что строение лит.Г7 (модульный блок мусоросборника) увеличилось в площади до 30,9кв.м и имеет другую конфигурацию. При этом в техническом паспорте содержится отметка о том, что разрешение на реконструкцию лит.Г7 не предъявлялось (л.д.15-21 т.1).

Согласно заключению экспертов ООО "Альянс-Инвест" N МОЭ-0005 по проведенной землеустройтельной экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.08г. по делу N А41-К2-7958/05, строение под литерой Г7 на площади 26,4кв.м находится на земельном участке КN 50654:020303:2, на площади 3,2кв.м - на земельном участке КN 50:54:020303:28 (л.д.35-46 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 51, 55 ГрК РФ и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение требований ст.ст.2, 51, 55 ГрК РФ без получения необходимых разрешений и проектно-разрешительной документации, в нарушение п.4.3.7 договора аренды земельного участка N 33 произвел самовольную реконструкцию рыночного комплекса, что нарушает права истца как арендодателя земельного участка, а также право органа местного самоуправления на свободное пользование и распоряжение указанным земельным участком. Администрация считает, что на объект недвижимости, возникший в результате реконструкции, осуществленной без получения на это необходимых разрешений, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11, 12, п.1 ст.130, ст.222 ГК РФ, с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7958/05 и N А41-К2-8699/04, признал недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как видно из материалов дела, обстоятельства наличия у строения с литерой Г7 рыночного комплекса ООО "Скид" признаков самовольной постройки исследовались Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-К2-7958/05.

Арбитражным судом в соответствии с вступившим в законную силу решением от 19.02.2009 г.. по указанному делу, с учетом содержания постановления Главы г.Троицка Московской области N 12 от 11.01.2001 г.., а также из определенного в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 50:54:02 03 03:0028 вида разрешенного использования, установлено, что мероприятия по расширению и реконструкции рынка были произведены ООО "Скид" на земельном участке площадью 471кв.м, предоставленном под указанные цели.

Согласование расширения рынка в микрорайоне "В" г.Троицка Московской области подтверждается и материалами землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:54:02 03 03:0028, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2004 г.. по делу N А41-К2-8699/04, которым установлено, что размещение рыночного комплекса ООО "Скид" предусмотрено на территории г.Троицка Московской области в соответствии с Генеральным планом г.Троицка.

Суд, не согласившись с доводом Администрации г.Троицка о том, что строения, расположенные на земельном участке площадью 471кв.м, являются самовольными постройками, признал незаконными действия Администрации по отказу в заключении с ООО "Скид" договора купли-продажи земельного участка площадью 471кв.м с кадастровым номером 50:54:02 03 03:0028, расположенного по адресу: Московская область, г.Троицк, микрорайон "В", и обязал Администрацию подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка (л.д.67-74 т.1).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменных пояснений ответчика (л.д.3-5 т.3) следует и истцом не отрицается, что договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка подписан между сторонами в октябре 2011 г.. и в настоящее время производятся действия по оформлению перехода права собственности на этот земельный участок к ООО "Скид" (л.д.6-9 т.3).

Кроме того, разрешение на строительство торговых рядов и пристроек к существующим сооружениям административно-хозяйственного назначения выдано ООО "Скид" 27.12.2001 г.. (л.д.125 т.1).

Само по себе разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно заключению экспертов ООО "Стройэкспертиза" N 20/09-11 от 01.09.2011 г.. по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда первой инстанции от 18.07.2011 г.., установлено отсутствие следов реконструкции восточной части под литерой Г7, входящей в состав рыночного комплекса общей площадью 383кв.м, инв. N 659, расположенного по адресу: Московская область, г.Троицк, микрорайон "В". Изменение параметров строения не выявлено. Ответы на последующие вопросы, поставленные судом, не рассматривались ввиду отрицательного ответа на первый вопрос (л.д.56-99 т.2).

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований, в данном случае не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ч.1 ст. 222 ГК РФ основан на неверном толковании закона и является ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9723/11 от 01 ноября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова