Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-371/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-15902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Тищенко А.А, удостоверение N 4424 от 29.10.2008, ордер

от ответчика: представитель Дубовской К.С., паспорт, доверенность

от третьих лиц:

- от Егоркина Сергея Викторовича: представитель Олейникова Ю.С., паспорт, доверенность от 21.04.2009

- от Деревянко Анны Михайловны: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егоркина Сергея Викторовича и открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 г. принятой в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-15902/2011 о признании незаконными действий; обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис"

к ответчику: открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Петрокоммерц"

при участии третьих лиц:

- Егоркина Сергея Викторовича,

- Деревянко Анны Михайловны

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Програмсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий банка по приостановке расчетно-кассового обслуживания истца по счету N 40702810700050107265; об обязании банка возобновить расчетно-кассовое обслуживание истца по счету N 40702810700050107265.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Егоркин Сергей Викторович и Деревянко Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно были применены к отношениям сторон нормы трудового законодательства, которые не подлежат применению к рассматриваемому спору. По мнению ответчика полномочия Быкова М.А. как единоличного исполнительного органа ООО "Програмсервис" были прекращены в связи с истечением их срока действия. До разрешения возникшего между участниками общества спора любое действие, совершенное во исполнение заявления Быкова М.А. может причинить значительный материальный ущерб обществу, привлечение банка к предусмотренной законодательством ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Егоркин Сергей Викторович также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции проигнорирован факт прекращения полномочий генерального директора общества Быкову М.А., отраженный в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Програмсервис" от 08.11.2011 г. Устав общества не содержит положений, позволяющих единоличному исполнительному органу, срок полномочий которого истек и полномочия прекращены продолжать временно действовать до момента избрания нового исполнительного органа в установленном порядке. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельств, препятствующих избранию нового директора общества. Возобновление осуществления операций по расчетному счету общества может привести к причинению значительного материального ущерба обществу и участнику, владеющему 50 % уставного капитала общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Егоркина С.В. в дополнение к апелляционной жалобе ответчика поддержал доводы свой апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор N 7265 банковского счета, согласно которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящим договором.

Согласно п. 3.1.1 договора банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять поручения клиента по перечислению и выдаче денежных средств со счета, а также выполнять иные поручения клиента при проведении операций по счету.

Однако, с 10.12.2010 г. сотрудники банка отказываются принимать от истца в лице генерального директора общества Быкова М.А. платежные поручения на перечисление денежных средств.

Истцом было получено письмо за N 04-02-06/605 от 10.12.2010 г. которым банк сообщил, что прекращает осуществлять операции по расчетному счету общества в связи с тем, что генеральный директор общества Быков М.А. не имеет соответствующих полномочий, поскольку решением общего собрания участников общества от 08.11.2010 г. полномочия Быкова М.А. не были продлены на новый срок, а новый директор общества еще не назначен.

Истец считает, что данный отказ от осуществления операций по расчетному счету общества является незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным законом или Уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 11.1 Устава общества высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством и настоящим уставом.

В подпункте 11.2.27 Устава общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества и порядок принятия решений общим собранием участников общества относится избрание единоличного исполнительного органа общества, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 12.3 Устава общества генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на три года.

Судом было установлено, что согласно приказа N 1 от 06.11.2007 г. на основании протокола N 1 учредительного собрания общества от 22.10.2007 г. Быков М.А. приступил к исполнению обязанностей в качестве директора ООО "Програмсервис" (т. 1 л.д. 37). Согласно приказу N 33 от 23.05.2008 г. на основании протокола N 2 от 15.05.2008 г. внеочередного общего собрания участников общества должность директора общества Быкова М.А. изменена на должность генерального директора ООО "Програмсервис" (т.1 л.д. 41).

08.11.2010 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Програмсервис", на котором рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества на новый срок, участниками не принято решение по данному вопросу, поскольку участник общества Деревянко А.М. голосовала "за", а участник общества Егоркин С.В. "против".

Суд первой инстанции указал, что "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истечение срока полномочий Быкова М.А. в качестве исполнительного органа ООО "Програмсервис" не влечет автоматического прекращения его полномочий. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении общего собрания участников общества и принятии квалифицированным большинством голосов решения о назначении нового исполнительного органа. Однако, общим собранием участников общества не принято решение о назначении нового исполнительного органа либо продления полномочий на новый срок.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия банка нельзя признать правомерными.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт истечения полномочий директора общества, избранного на определенный срок, не означает прекращения его полномочий единоличного исполнительного органа общества до назначения в установленном порядке нового единоличного исполнительного органа общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Правовое положение директора общества с ограниченной ответственностью регулируется не только нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", но и соответствующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации (глава 43). Статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации установила, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, прекращение полномочий директора как единоличного исполнительного органа может иметь место на основании решения общего собрания об избрании нового директора и прекращении трудового договора с предыдущим директором. Работник также не лишен возможности прекратить трудовой договор по своей инициативе (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что полномочия Быкова М.А. как единоличного исполнительного органа ООО "Програмсервис" были прекращены в связи с истечением срока полномочий директора основаны на неправильном толковании материального закона. Соответствующие доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возобновление осуществления операций по расчетному счету общества может привести к причинению значительного материального ущерба обществу и участнику, владеющему 50 % уставного капитала общества, также подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. При этом заинтересованные лица, которым действиями единоличного исполнительного органа ООО "Програмсервис" может быть причинен ущерб, при наличии такового, не лишены права обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельств, препятствующих избранию нового директора общества, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему делу, а подлежат оценки и исследованию в рамках корпоративного спора имеющегося между участниками общества.

Поскольку суд первой инстанции при удовлетворении иска не допустил процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 г. по делу N А53-15902/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко