Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-972/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-23553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аструм" (ОГРН 1025902397740, ИНН 5948023079) - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Мансурова А.С., удостоверение, доверенность от 20.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аструм"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года

по делу N А50-23553/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аструм"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.11.2011 N 55 о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в размере 40 000 рублей, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года) признано незаконным и отменено постановление административного органа от 08.11.2011 N 55 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в части штрафа, превышающего тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что привлечение к административной ответственности произведено неправомерно, так как общество не был надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения административный орган провел 03.10.2011 проверку соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники. По итогам проверки административный орган составил акт N ККТ-100449/166, в котором зафиксировал, что платежным терминалом, расположенным в помещении салона связи ОАО "МТС" по адресу: Пермский район, г.Краснокамск, Комсомольский проспект, 20, при приеме платежа за сотовую связь в сумме 10 рублей наличными денежными средствами не была применена контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия в составе платежного терминала.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган 31.10.2011 составил протокол N 76 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а 08.11.2011 вынес постановление N 55 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Нарушение выразилось в неприменении контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств через платежный терминал.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения определил наказание в размере 30 000 рублей, поскольку постановление N 35 о назначении административного наказания от 12.07.2011 на момент вынесения оспариваемого постановления в силу не вступило, а иные обстоятельства, отягчающие ответственность в оспариваемом постановлении не указаны, что свидетельствует о необоснованном применении к заявителю максимального размера наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 14.5 КоАП неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 2 и 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В силу п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Таким образом, общество, являясь в силу ст. 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц через платежный терминал, обязано содержать и применять в его составе контрольно-кассовую технику.

Поскольку при платеже через терминал заявителя 03.10.2011 контрольно-кассовая техника не была применена, что подтверждается актом N ККТ-100449/166, приложенной к нему фотографией копии чека, на котором отсутствует информация о данных контрольно-кассовой техники и протоколом опроса свидетеля от 03.10.2011, то это свидетельствует о доказанности события вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества является законным и обоснованным. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области применения ККТ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Также судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества при привлечении к административной ответственности судом первой инстанции исследованы надлежащим образом и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены. Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление в части применения административным органом штрафа, превышающего 30 000 рублей.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначается в пределах, установленных законом с учетом характера нарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Поскольку постановление N 35 о назначении административного наказания от 12.07.2011 на момент вынесения оспариваемого постановления в силу не вступило, а иные обстоятельства, отягчающие ответственность в оспариваемом постановлении не указаны, то это свидетельствует о необоснованном применении к заявителю максимального размера наказания.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в размере 30 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу N А50-23553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аструм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова