Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-1307/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А32-30203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Промавтоматика-Инвест" : представитель Коновалов Антон Евгеньевич (доверенность от 18.07.2011),

от заинтересованного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель Сергеев Руслан Михайлович (доверенность от 26.12.2011 N 354),

от третьих лиц: от ООО "Солди" - представитель Бидненко Николай Иванович (доверенность от 11.07.2011) ( путем видеоконференц-связи),

от Коноваловой Г.В. - представитель Колесникова Ирина Николаевна (доверенность от 21.07.2009),

от Коновалова Е.А. - представитель Колесникова Ирина Николаевна (доверенность от 06.07.2010).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Галины Васильевны, Коновалова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 28 декабря 2011 г. по делу N А32-30203/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Солди",

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис", от указанного общества к обществу с ограниченной ответственностью "Солди" и аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Краснодар, ул. Дзержинского,28.

Заявление мотивировано тем, что Управление не провело обязательной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, а также тем обстоятельством, что регистрация перехода права собственности 4 августа 2009 года была осуществлена при наличии обременения ( ареста, наложенного определением суда общей юрисдикции).

В ходе рассмотрения указанного суда арбитражным судом первой инстанции Коновалов Евгений Анатольевич и Коновалова Галина Васильевна обратились с заявлением о вступлении в указанное дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем обстоятельством, что они являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест", которым принадлежит 100 процентов доли в уставном капитале общества "Промавтоматика-Инвест". Поскольку ввиду того, что их права участника общества восстановлены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, участники заинтересованы в участии в деле. Решение суда может существенно затронуть их права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. отказано. Суд указал, что заявители не обосновали какие права и интересы могут быть затронуты судебным актом, поскольку в данном деле общество оспаривает законность действий регистратора. Регистратором осуществлялась регистрация сделок, в котором Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. участниками сделок не являлись. Свои права и законные интересы как участники общества заявители могут защитить путем оспаривания указанных сделок в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным определением, Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. подали апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в которой просили определение отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность указанного определения, указывают, что в 2008 году имел место рейдерский захват ООО "Промавтоматика-Инвест". В 2009 году ввиду утраты Коноваловыми контроля над обществом и до восстановления их прав в 2011 году Первым арбитражным апелляционным судом совершены незаконные сделки по отчуждению имущества общества. По делу А32-1613/2010, в котором оспаривались указанные сделки, арбитражный суд констатировал наличие у Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. нарушенного права. Аналогичные выводы сделаны Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по тому же делу.

При таких обстоятельствах заявители полагают, что у них имеется прямой законный интерес в признании судом незаконным решения государственного органа по делу А32-30203/2011. Действия Управления не могут не отразиться на конституционных правах и законных интересах супругов Коноваловых, в связи с чем они подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Солди" - поступил отзыв, согласно которому оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что у заявителей не имеется правового интереса в принятии решения по данному делу, поскольку в деле оспаривается законность действий государственного органа. Ссылка заявителей на иные судебные акты не учитывает того обстоятельства, что в деле об оспаривании сделок у участников общества имеется законный интерес в отличие от данного дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.. поддержала доводы апелляционной жалобы, равно как и представитель общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Солди" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Росреестра полагал, что оснований для отмены определения не имеется, оснований для участия Коноваловых в данном деле в качестве третьего лица нет.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" ликвидировано.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом данного спора является законность действий государственного органа как носителя власти публичной. Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. в спорном материальном ( административно-правовом) отношении с Управлением Росреестра не состоят и состоять не могут, поскольку сторонами материально-правового спора, основанного на доводе о нарушении норм права публичного, являются заявитель - общество "Промвтоматика-Инвест" и Управление Росреестра. Поэтому решение суда по данному спору при любом исходе дела не наделяет их правом на иск к Росреестру или не наделяют участников данного спора правом на иск к Коноваловым. Поэтому юридически значимого интереса для участия в споре, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. не имеется.

Ссылка заявителей на иные судебные дела, в которых они привлечены к участию деле в качестве участников дела, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные дела основаны на нормах гражданского законодательства и вытекают непосредственно из корпоративных правоотношений, в которых законом предусмотрено право участников хозяйственных обществ оспаривать сделки общества по распоряжению имуществом общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2011 года по делу N А32-30203/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе