Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-976/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-16084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОС-Безопасность" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 по делу N А53-16084/2011 (судья Павлов Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Капровой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПОС-Безопасность" о взыскании 159 402,38 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капрова Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОС-Безопасность" о взыскании 159 402,38 руб. задолженности по договору поставки N 1304 от 03.06.2011, о взыскании судебных расходов (уточненные требования - л.д. 98).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обществом обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 1304 от 03.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано 5 782,07 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты долга. Довод ответчика о произведенной оплате долга по платежному поручению N 123 отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что назначением платежа по указанному поручению явился иной договор поставки - N 1303.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "ПОС-Безопасность" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционных требований указано, что предпринимателем нарушены условия пунктом 6.1-6.4 договора поставки N 1304 от 03.06.2011 в связи с тем, что поставленный истцом товар не соответствует СНИП 3.05.01.-85 и имеет недостатки, подтвержденные протоколом N 47 приемо-сдаточных испытаний, произведенных специализированной организацией. Наличие указанных недостатков дает ответчику право воздержаться от оплаты товара до их устранения истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Капровой Натальей Александровной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОС-Безопасность" (покупатель) заключен договор N 1304 на поставку товаров в соответствие со спецификацией в срок до 08.06.2011, с оплатой товара до 13.06.2011 (т. 1 л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им оборудования стандартам и требованиям ГОСТа.

08.06.2011 предприниматель поставила обществу товар на сумму 600 000 руб., что подтверждается росписью представителя ответчика и печатью общества в товарной накладной N 2222 (т. 1 л.д. 22-24).

13.07.2011, 25.07.2011, 01.08.2011 в адрес общества направлены претензии истца с требованием о погашении образовавшейся задолженности за поставленный товар по договорам поставки N 1304 и N 1303 от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 14-21).

В связи с неполной оплатой долга договору поставки N 1304 от 03.06.2011 предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, контррасчет обществом не представлен.

Судом первой инстанции учтены уплаченные в процессе рассмотрения дела денежные суммы в счет задолженности по договору поставки N 1304 от 03.06.2011, и правильно отклонен из их числа платеж по платежному поручению N 123, как произведенный по иному договору - N 1303, который не является предметом рассмотрения спора. Доказательств того, что спорная сумма оплачена именно в счет оплаты задолженности по договору поставки N 1304 от 03.06.2011, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 159 402,38 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение предпринимателем условий пунктов 6.1-6.4 договора поставки N 1304 от 03.06.2011 в связи с тем, что поставленный истцом товар не соответствует СНИП 3.05.01.-85 и имеет недостатки, подтвержденные протоколом N 47 приемо-сдаточных испытаний, произведенных специализированной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что товар получен представителем Общества без каких-либо замечаний, двусторонний акт, подтверждающий некачественность поставленного товара, суду не представлен.

Ссылка ответчика на то, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена протоколом N 47 приемо-сдаточных испытаний, произведенных филиалом "Ростовский" АНО "РАЭСА", является необоснованной, поскольку из этого протокола не следует, что товар не соответствует стандартам и требованиям ГОСТа, которым согласно пункту 6.1 договора он должен соответствовать. Более того, указанным протоколом N 47, установлено, что система противодымной защиты, установленная в здании МУ ГДК "Октябрь", не соответствует проекту (л.д. 81-87). Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки предпринимателем некачественных товаров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 по делу N А53-16084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов