Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-10403/11

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-17817/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (ИНН: 3651006255, ОГРН: 1043675001578): Комаров В.С. по доверенности от 23.01.2012;

от обществу с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" (ИНН: 5020035554, ОГРН: 1035003958780): Калинин В.А. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу N А41-17817/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" о взыскании денежных, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" к обществу с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" о взыскании процентов, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - ООО "Донатомстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" (далее - ООО "Спецпусконаладка" о взыскании денежных средств по договору N 74/08-С на выполнение подрядных работ в размере 2 825 989 руб. 55 коп. за невыполненные работы, 5 949 387 руб. 54 коп. за принятый и неоплаченный товар, 34 196 руб. 64 коп. компенсации затрат на предоставляемое питание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года принят встречный иск ООО "Спецпусконаладка" к ООО "Донатомстрой" о взыскании 93 111 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 628 904 руб. 29 коп. стоимости неосновательно полученного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2011 по делу N А41-17817/11 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецпусконаладка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Донатомстрой" и ООО "Спецпусконаладка" был заключен договор на выполнение подрядных работ N 74/08-С, по условиям которого ООО "Спецпусконаладка" обязуется выполнить комплекс электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "Расширение и реконструкция экспериментального зала Курчатовского источника синхротронного излучения (здание 348)" по адресу: г. Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1.

Цена работ согласно п.2.1 договора и дополнительного соглашения всего составляет 22 464 062 руб. 72 коп.

По п. 2.3 договора на выполнение подрядных работ, приемка выполненных ответчиком работ осуществляется истцом ежемесячно, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы с пропорциональным удержанием ранее перечисленного аванса в течении 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата, поставленного материала производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

Поскольку ответчик не выполнял обязательства, истец в соответствии с п. 10.9 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и договор с согласия ответчика был расторгнут.

Между тем, ответчик не возвратил истцу долг за переданный товар, предоставление питания рабочим и неотработанный аванс.

В связи с этим ООО "Донатомстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецпусконаладка".

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 111 руб. 82 коп. и 628 904 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Спецпусконаладка" (истец) ссылается на то, что ответчик ООО "Донатомстрой" в нарушение п.2.4 договора нарушил срок оплаты аванса и не произвел оплату выполненных истцом работ в порядке и сроки, установленные п.2.3 и 2.5 договора.

Кроме того, истец утверждает, что производил в рамках заключенного договора дополнительные работы из собственных материалов, которые не были предусмотрены договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, исходил из того, что требования подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет долг перед истцом и неосновательно приобрел имущество истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Спецпусконаладка" указывает, что ответчик не давал своего согласия на расторжение договора. Полагает, что у истца отсутствовали законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке, так как при исполнении договора имело место просрочка истца по оплате выполненных и принятых работ. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п. 3.5 договора поставил ответчику материалы и конструкции на сумму 14 243 027 руб. 38 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Стоимость материалов, не оплаченных ответчиком, но использованных при исполнении договора, составляет 8 293 639 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2.

С учетом всех поставленных ответчику товаров на сумму 14 243 027 руб. 38 коп., долг ответчика за принятые и неоплаченные материалы составляет 5 949 387 руб. 54 коп. (14 243 027 руб. 38 коп.- 8 293 639 руб. 84 коп), доказательств оплаты суду не представлено.

Согласно п. 2.4 договора истец произвел авансовый платеж в сумме 5 137 080 руб., которые были перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением N 672 от 01.09.2008.

Согласно КС-2, КС-3 от 31.10.2008 истец оплатил ответчику выполненные работы в сумме 213 887 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 957 от 04.12.2008. Общая сумма, перечисленная ответчику, в счет выполнения работ составила 5 350 967 коп. 65 руб.

Стоимость выполненных и принятых истцом работ, составляет 10 818 617 руб. 94 коп. Однако, поскольку поставленные ответчику материалы на сумму 8 293 639 руб. 84 не были оплачены ответчиком, то общая стоимость выполненной ответчиком работы составляет 2 524 978 руб. 10 коп. (10 818 617 руб. 94 коп.- 8 293 639 руб. 84 коп.).

Из чего следует, что ответчиком неотработан аванс, поскольку выплаченный ответчику аванс, составляет 5 350 967 руб. 65 коп., таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 2 825 989 руб. 55 коп. (5 350 967 руб. 65 коп. - 2 524 978 руб. 10 коп.).

Пунктом 5.1.16 договора N 74/08-С от 05.08.2008 предусмотрено, что ответчик компенсирует истцу затраты на предоставляемое питание работников ответчика. Истец предоставил ответчику комплексные обеды по товарным накладным N 312 от 31.12.2008 и N 3 от 31.01. 2009 на сумму 34 196 руб. 64 коп. Доказательства оплаты долга за предоставление питания, ответчик в материалы дела не представил.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3, подписанными между ООО "Донатомстрой" и ООО "Спецпусконаладка", поставка материалов товарно-транспортными накладными с печатью и подписью ответчика.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Спецпусконаладка" (истец) ссылается на то, что ответчик ООО "Донатомстрой" в нарушение п.2.4 договора нарушил срок оплаты аванса и не произвел оплату выполненных истцом работ в порядке и сроки, установленные п.2.3 и 2.5 договора.

Кроме того, истец указывает, что производил в рамках заключенного договора дополнительные работы из собственных материалов, которые не были предусмотрены договором.

Ответчик ООО "Донатомстрой" возражает против предъявленных требований, представил в материалы дела договор N 05/09-С/Д от 02.03.2009 на выполнении подрядных работ, согласно которому работы, указанные истцом по встречному исковому заявлению, производило ООО "Профстройэнерго".

Акты истца на дополнительные работы ответчиком не приняты, КС-2 N 8 от 31.01.2009 и КС-2 от 31.05.2009 не подписаны, доказательств надлежащего направления ответчику указанных актов истец по встречному иску не представил.

Доказательств того, что акты и справки КС направлялись по почте, как и полномочий должностных лиц истца на принятие на рассмотрение актов и справок КС в материалах дела не имеется.

Акты о возврате материалов не соотносятся с договором подряда, необоснованна и указанная в них стоимость материалов.

Согласно пункту 3.5 договора, материалы продавались ответчику, а не передавались в качестве давальческого сырья, представлены соответствующие товарные накладные.

Доказательств того, что ответчик имеет долг перед истцом, и неосновательно приобрел имущество истца в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу N А41-17817/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина