Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-887/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-15626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дулин Р.А. по доверенности N 31 от 21.11.2011

от ответчика: представитель Кузнецов Р.Л. по доверенности N 5 от 25.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-15626/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" (ИНН 6150041695, ОГРН 1046150006242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ИНН 6142016889, ОГРН 1026101887745)

о взыскании 858 280 руб. 31 коп.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" о взыскании 690 410 руб. задолженности по договору N 012-08 от 28.02.2008 г.. и 167 870,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.11.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донская строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неисполнение истцом обязательства по передаче заказчику рабочего проекта переработки отвалов вторичного сырья и отчета о выполненной работе, что лишает исполнителя права требовать отплаты выполненных работ.

ООО ПИИ "РостИнвестПроект" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения. В обоснование ходатайства ответчиком представлено предложение о заключении мирового соглашения, адресованное истцу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании, доказательства заблаговременного направления в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения не представлены, представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, возможность заключения мирового соглашения по делу отрицал, ссылаясь на длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2008 г.. между ООО ПИИ "РостИнвестПроект" (исполнитель) и ООО "Донская строительная компания" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 012-08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке рабочего проекта переработки отвалов вторичного сырья. Срок выполнения работ согласован сторонами с 28.02.2008 г.. по 30.06.2008 г..

Согласно п. 2.1.,2.2., договора, за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 986 000 руб., НДС не облагается. Не позднее десятидневного срока после выставления счета заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости работ.

В соответствии с п. 3.1.,3.2. договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения авансового платежа. Об окончании выполнения работы в целом исполнитель обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют двусторонний акт приемки и сдачи в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон. При завершении работ исполнитель представляет заказчику разработанную документацию. В случае, если у заказчика выявляется замечания или претензии по выполненной работе, ему представляется право заявить их исполнителю в течение 10 дней после вручения ему отчета и других документов.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Донская строительная компания" платежным поручением N 38 от 26.03.2008 г.. перечислило на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 295 890 руб.

В свою очередь, ООО ПИИ "РостИнвестПроект" была изготовлена проектная документация стоимостью 986 300 руб. и передана заказчику, что подтверждается, актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) N 1 от 27.09.2008 г.., оплата которой произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 690 410 руб.

17.04.2009 г.. между ООО ПИИ "РостИнвестПроект" (ИНН 6150053644) (цедент) и ООО ПИИ "РостИнвестПроект" (ИНН 6150041695) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к ООО "Донская строительная компания" (должник) в сумме 690 410 руб. за выполненные работы по договору N 012-08 от 82.02.2008 г.., возникшее на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта от 27.08.2008 г.. приемки-сдачи выполненных работ на сумму 986 300 руб., за вычетом произведенного просроченного авансового платежа в размере 295 890 руб., произведенного платежным поручением N 000026 от 26.03.2008 г..

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) право требования цедента переходит к цессионарию на возмездной основе, ООО ПИИ "РостИнвестПроект" (ИНН 6150041695) оплачивает денежную сумму в размере 56 000 руб. в пользу ООО ПИИ "РостИнвестПроект" (ИНН 6150053644) за приобретенное право требования сложившейся задолженности. Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, в сумме определенной в п.2.1. договора N 012-08 от 28.02.2008 г.. за вычетом произведенного должником авансового платежа в размере 295 890 руб.

Письмом N 14 от 17.04.2009 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Претензиями N 045 от 02.09.2010 г.., N 011 от 11.04.2011 г.. ответчику было предложено произвести погашение образовавшейся задолженности в размере 694 410 руб.

Неисполнение ООО "Донская строительная компания" требований ООО ПИИ "РостИнвестПроект" об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, факт изготовления и передачи проектной документации по договору N 012-08 от 28.02.2008 г.. и передачи ее заказчику подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) N 1 от 27.08.2008 г.., подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о неисполнении подрядчиком обязательства по передаче заказчику рабочего проекта переработки отвалов вторичного сырья и отчета о выполненной работе, что лишает исполнителя права требовать отплаты выполненных работ, опровергается имеющимся в материалах дела актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) N 1 от 27.08.2008 г.., наличие которого предполагает исполнение подрядчиком обязательства по передаче результата выполненных работ.

Кроме того, с требованиями о возврате неотработанного аванса в связи с неисполнением обязательств по договору N 012-08 от 28.02.2008 г.. ответчик не обращался, при том, что перечисление аванса состоялось еще в 2008 г..

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2008 г.. по 17.08.2011 г.. с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%, что согласно расчету истца составило 167 870,31 руб.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, правильность произведенного истцом расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-15626/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева