Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 16АП-3587/11

г. Ессентуки

27 февраля 2012 г.

Дело N А15-1048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Шарапутдина Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2011 по делу N А15-1048/2011 (судья Ф.С. Лачинов)

по иску Магомедова Шарапутдина Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Фарм" (ИНН 0544017056, ОГРН 1020502111035, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Грозненская, 80, 19а), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Хасавюрт Республики Дагестан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сулейманов Сократ, Малачиев Шамиль, Хайбулаев Хасбула Лабазандибирович, Хайбулаев Ахмед Лабазандибирович о признании истца соучредителем ООО "Био-Фарм" с долей в уставном капитале равной 50% непосредственно при его создании и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Био-Фарм" относительно его учредителей и долей в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Био-Фарм" - Хайбулаев А.Л. (директор) - лично,

от Магомедова Шарапутдина Магомедовича - Вагидов Ю.З. по доверенности N 05АА0390108 от 19.12.2011

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Магомедов Шарапутдин Магомедович (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Фарм" (далее - ООО "Био-Фарм", общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Хасавюрт Республики Дагестан (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сулейманов Сократ, Малачиев Шамиль, Хайбулаев Хасбула Лабазандибирович, Хайбулаев Ахмед Лабазандибирович о признании истца соучредителем ООО "Био-Фарм" с долей в уставном капитале равной 50% непосредственно при его создании и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Био-Фарм" относительно его учредителей и долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2011 по делу N А15-1048/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью оснований для признания Магомедова Ш.М. соучредителем общества с долей равной 50% в уставном капитале непосредственно при его создании. По данному требованию истец также пропустил срок исковой давности. В удовлетворении требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Био-Фарм" относительно его учредителей и долей в уставном капитале общества судом первой инстанции отказано ввиду пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставления обоснованного ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2011 по делу N А15-1048/2011 Магомедов Шарапутдин Магомедович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что приговором Хасавюртовского городского суда от 28.12.2010 был установлен факт внесения им денежных средств в уставный капитал общества, однако данный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Считает, что суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по делу ввиду пересмотра уголовного дела. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он принимал меры для восстановления нарушенного права, о чем свидетельствуют обращения в правоохранительные органы.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Магомедова Ш.М., реализуя право, предоставленное истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований. Просил прекратить производство по делу.

Представитель ООО "Био-Фарм" против удовлетворения ходатайства не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство представителя истца, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от исковых требований противоречит закону и нарушает права других лиц. Заявленное ходатайство по форме и содержанию соответствует части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченным лицом, в доверенности которого предусмотрено право на отказ от исковых требований. Таким образом, основания для его непринятия судом отсутствуют.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ Магомедова Ш.М. от иска и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебный акт, принятый по делу подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от иска Магомедову Ш.М. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная госпошлина по иску в размере 2000 руб. (чек-ордер от 24.05.2011) и госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (чек-ордер от 16.11.2011) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статей 49, п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2011 по делу N А15-1048/2011 отменить.

Принять отказ Магомедова Шарапутдина Магомедовича от иска. Производство по делу N А15-1048/2011 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Магомедову Шарапутдину Магомедовичу государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов