Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-785/12

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N А27-13283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2011 по делу N А27-13283/2011 (судья Л.С. Тимошенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалдина Олега Владимировича (ИНН 424000029402, ОГРН 304424019400012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабалдин Олег Владимирович (далее - Шабалдин О.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по Кемеровской области, административный орган, апеллянт) N 399/09-АДМ-201 от 28.09.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2011 по делу N А27-13283/2011 требования Предпринимателя удовлетворены, постановление Управления N 399/09-АДМ-201 от 28.09.2011 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Шабалдиным О.В. требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о доказанности события и состава вменяемого правонарушения, предоставленная Предпринимателем информация о демонтаже в сентябре 2010 года спорной рекламной конструкции не соответствует действительности, о чем свидетельствуют обращения в антимонопольный орган Главы Администрации промышленного городского поселения Кемеровской области от 04.08.2011; показания Торопова С.В. и акт от 06.09.2011 являются недопустимыми доказательствами достоверности представленных Предпринимателем сведений

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 20.05.2011 в адрес Управления заявления Охотник В.Н. о наличии признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в действиях предпринимателя Шабалдина О.В. при размещении на фасаде здания по адресу: пгт. Промышленная, ул. Крупской, 11 рекламы содержания: "ОГРН 304424019400012 БЮРО РИТУАЛЬНЫХ УСЛУГ Отведение мест на кладбище Организация похорон Продажа, изготовление и установка памятников тел. 8 923 506 0011, 8 923 506 0011 круглосуточно" административным органом в адрес Предпринимателя направлен запрос о предоставлении информации сроком предоставления до 14.06.2011.

Письмом от 14.06.2011 в ответ на запрос Шабалдиным О.В. сообщено, что указанная реклама изменена в сентябре 2010 года в связи с окончанием предоставления услуг по отведению мест на кладбище и имеет текст иного содержания: "ОГРН 304424019400012 БЮРО РИТУАЛЬНЫХ УСЛУГ Организация похорон Продажа, изготовление и установка памятников тел. 8 923 506 0011, 8 923 506 0011 круглосуточно".

14.09.2011 с учетом поступившего 04.08.2011 в адрес Кемеровского УФАС обращения Главы администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области Тухватуллина С.А. о предоставлении Предпринимателем недостоверной информации о демонтаже рекламы об отведении мест на кладбище в сентябре 2010 с приложением фотографии и заявления Каратаевой Л.Н., Редькиной В.Ф., Девятовым С.А. о наличии по состоянию на 01.06.2011 на фасаде здания по адресу: пгт. Промышленная, ул. Крупской, 11 рекламной вывески, на которой имеется текст "отведение мест на кладбище", административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

28.09.2011 постановлением N 399/09-АДМ-201 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шабалдин О.В. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением наличия в действиях Шабалдина О.В. состава вмененного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

Принимая во внимание объяснения Предпринимателя, а также его работника Торопова С.В. от 26.09.2011, согласно которым, примерно в начале осени 2010 Шабалдин О.В. дал задание в устной форме отклеить буквы с текстом "отведение мест на кладбище" с вывески, которая висит на крыльце магазина ритуальных услуг, что и было сделано, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее выяснение административным органом действительных обстоятельств, в том числе виновности Предпринимателя, по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ни Торопов С.В., ни иные работники Предпринимателя, ни иные лица, подписавшие акт от 06.09.2011, согласно которому по состоянию на конец сентября 2010 информация об отведении мест на кладбище на вывеске отсутствовала (л.д. 38), административным органом при выяснении обстоятельств совершения правонарушения не допрашивались, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объяснениях Торопова С.В., которые, кроме того, не опровергаются материалами дела.

Материалы дела, в том числе и фотоматериалы с изображением газеты "Эхо" от 31.05.2011, не содержат данных о том, что в 2010 году реклама не была демонтирована предпринимателем, что свидетельствовало бы о ложности предоставленной информации, а равно о размещении Шабалдиным О.В. рекламы с содержанием, указанным в обращениях Тухватуллина С.А., Каратаевой Л.Н., Редькиной В.Ф., Девятова С.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, Управлением не доказаны обстоятельства сообщения предпринимателем в письме от 14.06.2011 заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Шабалдина О.В. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, требования Предпринимателя о признании незаконным постановления УФАС по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2011 по делу N А27-13283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина