Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 04АП-5159/11

г. Чита

27 февраля 2012 г.

Дело N А19-13532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азарова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года по делу N А19-13532/2011 по иску индивидуального предпринимателя Азарова Николая Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА", Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСИНФО", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Служба доставки" о защите деловой репутации, о взыскании 2 000 000 рублей убытков, 52 537 489 рублей морального вреда

(суд первой инстанции: Т.Л.Фаворова)

при участии в судебном заседании:

от Азарова Н. М. (ОГРН 310385023700191, ИНН 382102868712, адрес: Иркутская область, г. Шелехов, п. Чистые ключи, дом 3, кв. 52): не явился, извещен;

от ООО "МЕГА" (ОГРН 1083847001369, ИНН 3823031948; адрес: 660111, Красноярский край, Красноярск г, Башиловская ул, 3, 8): не явился, извещен;

от ООО "АВТОТРАНСИНФО" (ОГРН 1057810467131, ИНН 7811320477; адрес: 192029, Санкт-Петербург г, Дудко ул, 18, лит. А, пом. 7-Н): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Азаров Николай Михайлович (далее - истец, Азаров Н. М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА"), Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСИНФО" (далее - ООО "АВТОТРАНСИНФО"), Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Служба доставки" (далее - ООО "ТЭК "Служба доставки") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Азарова H. М сведений, размещенных 05.04.2011 на сайте "www.ati.su" в сообщении под заголовком "Недобросовестный водитель - Азаров Н.М." которые содержатся в следующих фразах и выражениях: - "Недобросовестный водитель - Азаров Н.М."; "Азаров Николай Михайлович... уехал с грузом из Тайшета на Новосибирск и пропал"; "...предъявлял претензии к нашему клиенту, хотел взять с него денег, якобы за ремонт, возникший у него в результате этого рейса"; "Предупреждать и информировать нас о своем продвижении отказывался..."; "Позже вообще перестал выходить на связь, не отвечал на наши звонки"; - "...должен был подтвердить с нами заявку, о том, что они грузятся из Тайшета в Новосибирск. Но "накормив нас завтраками " так и не сделал этого"; - "Будьте осторожны, если вдруг придется работать с этими людьми", а так же об обязании ООО "АВТОТРАНСИНФО" опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Азарова Николая Михайловича сведения, содержащиеся в сообщении под заголовком "Недобросовестный водитель - Азаров Н.М.", размещенном 05.04.2011 на сайте "www.ati.su ", путем опубликования резолюции в части решения суда по настоящему делу в течение 7 дней со дня вступления решения суда в силу на той же полосе, тем же шрифтом и обеспечить доступ к указанному решению в течение одного года с момента опубликования, а так же о взыскании с ООО "МЕГА" в счет компенсации морального вреда 26 268 744 руб. и 1 530 000 руб. - упущенной выгоды, всего 27 798 744руб., о взыскании с ООО "АВТОТРАНСИНФО" в счет компенсации морального вреда 26 268 744 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО "ТЭК "Служба доставки".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда об оценочном характере опубликованного сообщения, а не утверждения о факте, является ошибочным, поскольку в тексте сообщения звучит прямое обвинение в недобросовестности и нечестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а также в совершении уголовно-наказуемых деяний в виде кражи груза.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200046265073, N 67200046265080, N 67200046265097, почтовыми конвертами N 67200046265080, N 67200046265103, возвращенными с отметками "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 12 января 2012 года 11:28:46 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2011 на Интернет-сайте www.ati.su, владельцем которого является ООО "АВТОТРАНСИНФО", на форуме "Недобросовестные водители" появилось сообщение под заголовком "Недобросовестный водитель - Азаров Н.М.".

Автором данного сообщения являлась сотрудница Службы доставки ООО "МЕГА" (ИНН 3823031948) - Катерина.

В данном сообщении указано следующее: "Внимание. Азаров Николай Михайлович паспорт 2504 320004 выдан Шелеховским ГУВД Иркутской обл. 04.08.2004 г.., вод. уд. 38 ОН 539040 выдано РЭО г. Шелехово 18.02.2009 г.., авто: Мерседес Н 348 ЕН 38, п/п АН 5256 38 уехал с грузом из Тайшета на Новосибирск и пропал. Сначала предъявлял претензии к нашему клиенту, хотел взять с него денег, якобы за ремонт, возникший у него в результате этого рейса. Предупреждать и информировать нас о своем продвижении отказывался, под предлогом "а чего это я должен отчитываться перед вами". Позже вообще перестал выходить на связь, не отвечал на наши звонки. Брат его, Дмитрий Азаров, должен был подтвердить с нами заявку, о том что они грузятся из Тайшета в Новосибирск. Но "накормив нас завтраками" так и не сделал этого.Судьба груза нам до сих пор не известна. Будьте осторожны, если вдруг придется работать с этими людьми".

Истец, указав, что распространенные в отношении него сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, а также что в связи с распространением сведений понес значительные убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в отказе продления с ним действующих и заключения новых договоров о грузоперевозках, а именно: договор N 08/12 от 08.12.2010 между Азаровым Н.М. и ООО "АвтоГруз" на сумму 2 000 000 руб.., договор N 07/12-10 от 07.12.2010 между Азаровым Н.М. и ООО "ФУРА" на сумму 280 000 руб., расторжение предварительного договора от 16.03.2011 о заключении договора между Азаровым Н.М. и ООО "БиРом+", а также что ему причинены нравственные страдания обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования предпринимателя в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав распространенные ООО "МЕГА" сведения на сайте "www.ati.su" в сообщении под заголовком "Недобросовестный водитель - Азаров Н.М.", приходит к выводу, что данные сведения не являются оценочными суждениями или мнением, поскольку, исходя из содержания и смысловой направленности размещенной на интернет-сайте информации, форма распространенных сведений носит утвердительный характер и ООО "МЕГА" сообщило о них как о фактах, имевших место в действительности, а у лица воспринимающего распространенные сведения формируется представление о недобросовестности истца при оказании услуг перевозки грузов.

Поскольку ООО "МЕГА" и ООО "АВТОТРАНСИНФО" не представлено доказательств соответствия действительности указанных сведений, опубликованных в сети Интернет, следует признать, что ответчиками распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя.

При этом имеющаяся в материалах дела факсовая копия письма Начальника ОМВД РФ по Тайшетскому району от 19.08.2011 N 6/13633 (т. 2, л.д. 48) не является тем доказательством, на основании которого можно сделать вывод о достоверности распространенных сведений, поскольку в данном письме указано лишь на осуществление проверки факта хищения имущества, однако сведений о том, что лицо привлечено к ответственности в установленном законом порядке, не содержит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить ответчика, автора публикации разместившего информацию на сайте, а именно лицо, опубликовавшее вышеуказанные сведения за именем Катерина.

Из протокола осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., от 26.07.2011 следует, что в графе автор указан Катерина, Служба доставки ООО "МЕГА" (ИНН 3823031948), Братск (т. 1, л.д. 26-70).

ИНН 3823031948 действительно принадлежит ООО "МЕГА" (ОГРН 1083847001669), которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что факт распространения порочащих сведений о предпринимателе ООО "МЕГА" доказан.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 25.09.2011 ООО "МЕГА" не указало на обстоятельства непричастности к распространению сведений на Интернет-сайте, указав лишь на оценочный характер таких сведений и недоказанность связанных с таким фактом убытков (т. 2, л.д. 44-47).

ООО "АВТОТРАНСИНФО" исковые требования не оспорило, отзыв на иск не представило.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что и факт создания Администрацией интернет-сайта ООО "АВТОТРАНСИНФО" технологических условий для появления распространенных сведений на сайте www.ati.su также является доказанным.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оспариваемыми сведениями создается отрицательная характеристика предпринимателя, умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение к нему, что влечет причинение истцу морального (нематериального) вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и содержание оспариваемых сведений, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить размер подлежащей взысканию с ООО "МЕГА" компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Поскольку пунктом 2 пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "АВТОТРАНСИНФО" освобождается от ответственности за распространение порочащих сведений.

Однако в силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

В связи с изложенным, Администрация интернет-сайта ООО "АВТОТРАНСИНФО" как лицо, создавшее технологические условия для появления распространенных сведений на сайте, обязано в силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 опубликовать опровержение распространенных порочащих предпринимателя сведений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания убытков с ООО "МЕГА".

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом применительно к взысканию убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец указал, что в связи с опубликованием порочащих сведений на интернет-сайте, ему отказали в продлении следующих договоров: договора N 08/12 от 08.12.2010 на сумму 200 000 руб., договора N 07/12-10 от 07.12.2010 на сумму 280 000 руб. и расторгли предварительный договор от 16.03.2011 на сумму 1 050 000 руб.

Однако из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что транспортное средство, на котором предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность, было арендовано Азаровым Н.М. согласно договора аренды с последующим выкупом от 13.06.2010 с Зеелем Я.Я.

В декабре 2010 года начались поломки транспортного средства, в связи с чем предприниматель в конечном итоге прекратил свою деятельность как предпринимательскую и обратился в суд с требованием о признании договора от 13.06.2010 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной (т. 2, л.д. 217-220).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной расторжения гражданских договоров на оказание услуг перевозки являлось не опубликование порочащих сведений, а невозможность оказания услуг в связи с отсутствием транспортного средства как необходимого условия осуществления перевозок грузов, в связи с чем истец не доказал в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ответчиками убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 3 ноября 2011 года подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая требования истца о признании сведений порочащими, взыскании морального вреда и убытков в размере 1 530 000 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 36 300 руб. (28 300 + 4 000 + 4 000).

Поскольку истцом в за рассмотрение дела суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (т. 1, л.д. 6), с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшением суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, на основании статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением истца (с 28 300 руб. до уплаченных им 4 000 руб. за рассмотрение требования о взыскании убытков) и предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины истцу за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме по 5 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года по делу N А19-13532/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Азарова Николая Михайловича сведения, размещенные 05.04.2011 на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСИНФО" www.ati.su в сообщении под заголовком "Недобросовестный водитель - Азаров Н.М.", которые содержатся в следующих фразах и выражениях: - "Недобросовестный водитель - Азаров Н.М."; "Азаров Николай Михайлович... уехал с грузом из Тайшета на Новосибирск и пропал"; "...предъявлял претензии к нашему клиенту, хотел взять с него денег, якобы за ремонт, возникший у него в результате этого рейса"; "Предупреждать и информировать нас о своем продвижении отказывался..."; "Позже вообще перестал выходить на связь, не отвечал на наши звонки"; "...должен был подтвердить с нами заявку, о том, что они грузятся из Тайшета в Новосибирск. Но "накормив нас завтраками" так и не сделал этого"; "Будьте осторожны, если вдруг придется работать с этими людьми".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСИНФО" опубликовать их опровержение на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСИНФО" www.ati.su в форме публикации резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу на той же полосе, тем же шрифтом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 1083847001369, ИНН 3823031948) в пользу индивидуального предпринимателя Азарова Николая Михайловича в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 1083847001369, ИНН 3823031948) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСИНФО" (ОГРН 1057810467131, ИНН 7811320477) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина