Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-879/12

г. Челябинск

N 18АП-879/2012

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-19114/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-19114/2011 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Мелешко В.Ф. (доверенность N 22 от 10.01.2012), Жовнирук Ю.А. (доверенность N 1270 от 27.02.2012);

Кооператива N 3 по строительству и эксплуатации гаражей - Керимов А.А. (доверенность от 11.10.2011).

Кооператив N 3 по строительству и эксплуатации гаражей (далее - заявитель, ГСК N 3, кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора, Управление) от 10.06.2011 N 177-2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2011) заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, состав административного правонарушения доказан. Целевое назначение земельного участка ГСК N 3 - строительство и эксплуатация существующих гаражей, и поэтому даже временное размещение мусора должно быть организовано при соблюдении экологических требований. Однако, при проведении проверки выявлено захламление земельного участка. Указывает на то, что ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности за захламление земельного участка. Полагает, что правонарушение было правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Представители Управления Росприроднадзора в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2011 по 16.05.2011 на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора N 137 от 12.05.2011 должностными лицами Управления проведена плановая рейдовая проверка в водоохраной зоне реки Миасс на предмет соответствия состояния земельных участков, установленному режиму водоохраной зоны.

В ходе проверки на территории ГСК N 3, расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 7а, в водоохраной зоне р.Миасс, на расстоянии 90- метров до уреза воды в непосредственной близости от гаражей с номерами: 2-255, 2-254, 2-253, 2-252 обнаружен строительный мусор, представляющий собой бывшие в употреблении железобетонные конструкции, битый кирпич, смешанный с грунтом, а также автомобильные покрышки, сваленные в кучу размером 3,5мх5,5м, высотой 1,2м, объемом - 23,1 куб.м. Также на расстоянии 85м от уреза воды в непосредственной близости от гаражей с номерами 2-227, 2-228, 2-229 обнаружен строительный мусор, представляющий собой бывшие в употреблении железобетонные конструкции, сваленные в кучу размером 3мх2м, высотой 0,7м, объемом 4,2 куб.м. Указанные обстоятельства квалифицированы как нарушение требований ст.ст.4, 34, 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", ст.ст.13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушения зафиксированы административным органом в акте N 137 от 16.05.2011.

25.05.2011 Управлением Росприроднадзора в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Определением от 25.05.2011, полученным ГСК N 3 по почте 31.05.2011, заявитель извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.06.2011.

Постановлением административного органа от 10.06.2011 N 177-2011, ГСК N 3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал недоказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий установлена статьей 42 ЗК РФ.

В силу ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от уплотнения, захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; рекультивация нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как следует из материалов, используемый ГСК N 3 земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 06 002:0010 относится к категории земель - земли поселений.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Главы администрации г.Челябинска N 787 от 02.09.21992 земельный участок предоставлен кооперативу для строительства и эксплуатации гаражей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории ГСК N 3, расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 7а, в водоохраной зоне р.Миасс на расстоянии 90- метров до уреза воды в непосредственной близости от гаражей с номерами: 2-255, 2-254, 2-253, 2-252 обнаружен строительный мусор, представляющий собой бывшие в употреблении железобетонные конструкции, битый кирпич, смешанный с грунтом, а также автомобильные покрышки, сваленные в кучу размером 3, 5х5,5, высотой 1,2 м., объемом 23,1, а также на расстоянии 85 до уреза воды в непосредственной близости от гаражей с номерами: 2-227, 2-228, 2-229 обнаружен строительный мусор, представляющий собой бывшие в употреблении железобетонные конструкции, сваленные в кучу размером 3х2м, высотой 0,7м, объемом 4,2 куб.м.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при строительстве и эксплуатации гаражей образуется строительный мусор в виде использованных железобетонных конструкции, битого кирпича, извлеченного грунта, а также автомобильных покрышек, который подлежит утилизации или размещению в отведенных для этого местах, для чего законодательством предусмотрено необходимое время. Указанный мусор согласно Федеральному закону N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" подлежит накоплению (временному складированию), что может осуществляться на территории кооператива, для его дальнейшего транспортирования к месту обезвреживания или размещения.

Таким образом, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность временного размещения отходов, образующихся от деятельности хозяйствующих субъектов, а в данном случае вид отходов соответствует деятельности кооператива, целевому использованию и территориальному зонированию земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, так как земельный участок используется кооперативом в соответствии с целевым назначением, а временное размещение мусора не свидетельствует о его приведении в состояние, не пригодное для использования по целевому назначению.

Административный орган не установил, когда образовался строительный мусор, в течение какого времени строительный мусор находится на территории кооператива, является ли в настоящем случае его размещение временным хранением, соответствует ли такое хранение требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, нарушение которых вменяется кооперативу, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность квалификации действий заявителя в соответствии с положениями ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований с отходами, либо ч.2 ст.8.13 КоАП РФ - определяющей административное наказание, в том числе за невыполнение обязанностей по приведению водоохранных зон и прибрежных полос в пригодное для пользование состояние. В этой связи следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о надлежащей квалификации административным органом действий заявителя.

В силу п.9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-19114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина