Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-2895/11

город Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А08-7509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Союз-Торг": Липовской Н.В., представителя по доверенности б/н от 22.08.2011, паспорт РФ;

от ИП Столбовского Андрея Николаевича: Комягиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 21.03.2011, паспорт РФ;

от ООО "Универсал-Медиа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 по делу N А08-7509/2010 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" (ИНН 3123144142, ОГРН 1063123152300) к индивидуальному предпринимателю Столбовскому Андрею Николаевичу (ИНН 312327669422, ОГРН 305312327200065), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Медиа" о признании соглашения о прощении долга от 02.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" (ООО "Союз-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) о признании соглашения о прощении долга от 02.02.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Столбовским Андреем Николаевичем (ИП Столбовский А.Н., ответчик) и ООО "Союз - Торг", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит взыскать с ИП Столбовского А.Н. денежные средства в сумме 2 805 660 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Медиа" (ООО "Универсал-Медиа").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Союз-Торг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Торг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2012 представитель ООО "Союз-Торг" доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Столбовского А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными, и, указав на законность и обоснованность решения суда от 07.12.2011, просил оставить его без изменения, а жалобу ООО "Союз-Торг" - без удовлетворения.

ООО "Универсал-Медиа" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2007 между ООО "Союз-Торг" и ИП Столбовским А.Н. был заключен договор купли-продажи рекламного времени N 4, по условиям которого ООО "Союз-Торг" продает, а ИП Столбовский А.Н. покупает 100 % рекламного времени, используемого для трансляции рекламы и другой информации на светодиодном табло, установленном на фасаде центрального входа гипермаркета "Линия" по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 9.

По состоянию на 02.02.2010 задолженность ИП Столбовского А. Н. в пользу ООО "Союз -Торг" по данному договору составила 289 000 руб.

01.01.2007 между ООО "Союз-Торг" и ИП Столбовским А.Н. заключен договор купли-продажи рекламного времени N 5, по условиям которого ООО "Союз-Торг" продает, а ИП Столбовский А.Н. покупает 100 % рекламного времени, используемого для трансляции рекламы и другой информации на светодиодном табло, установленном на козырьке делового центра ТОЦ "Славянский" по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 17. Исполнение договора подтверждается счетами - фактурами, актами продажи рекламного времени за период с 01.02.2007 по 31.08.2007, карточкой счета 62.1., платежными поручениями.

По состоянию на 02.02.2010 в соответствии с указанным договором задолженность ИП Столбовского А. Н. в пользу ООО "Союз - Торг" составила 60 000 руб.

01.09.2007 между ООО "Союз-Торг" и ИП Столбовским А.Н. был заключен договор купли-продажи рекламного времени N б/н, по условиям которого, ООО "Союз-Торг" продает, а ИП Столбовский А.Н. покупает 100 % рекламного времени, используемого для трансляции рекламы и другой информации на светодиодных табло. Ежемесячная оплата установлена в размере 197 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 ежемесячная оплата увеличена до размера 200 000 руб. По состоянию на 02.02.2010 задолженность ИП Столбовского А. Н. в пользу ООО "Союз -Торг" составила 2 456 660 руб.

01.07.2007 между ООО "Универсал - Медиа" (арендодатель) и ООО "Союз - Торг" (арендатор) заключены договора аренды N N б/н, 1, 2, 3, 4 согласно которым арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору металлические конструкции для установки полноцветного светодиодного табло (рекламного экрана) с целью рекламирования товаров и услуг, расположенные по адресам: г. Белгород, ул. Вокзальная, 2а; г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д. 11; г. Белгород, Белгородский проспект, д. 87; г. Белгород, Свято - Троицкий бульвар, д. 17; г. Белгород ул. Королева, 9.

19.03.2009 между ООО "Универсал-Медиа" (первоначальный кредитор) и ИП Столбовским А.Н. (новый кредитор) заключен договор N 1 уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает, принадлежащее первоначальному кредитору право требования с ООО "Союз-Торг" части задолженности (за четыре месяца), в общей сумме 136 608 руб., вытекающее из договора аренды имущества от 01.07.2007, заключенного между ООО "Универсал - Медиа" и ООО "Союз - Торг".

19.03.2009 между ООО "Универсал-Медиа" (первоначальный кредитор) и ИП Столбовским А.Н. (новый кредитор) заключен договор N 2 уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает, принадлежащее первоначальному кредитору право требования с ООО "Союз-Торг" части задолженности (за четыре месяца), в общей сумме 170 760 руб., вытекающее из договора аренды имущества N 1 от 01.07.2007, заключенного между ООО "Универсал - Медиа" и ООО "Союз - Торг".

19.03.2009 года между ООО "Универсал-Медиа" (первоначальный кредитор) и ИП Столбовским А.Н. (новый кредитор) заключен договор N 3 уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает, принадлежащее первоначальному кредитору право требования с ООО "Союз-Торг" части задолженности (за четыре месяца), в общей сумме 199 220 руб., вытекающее из договора аренды имущества N 2 от 01.07.2007, заключенного между ООО "Универсал - Медиа" и ООО "Союз - Торг".

19.03.2009 между ООО "Универсал-Медиа" (первоначальный кредитор) и ИП Столбовским А.Н. (новый кредитор) заключен договор N 4 уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает, принадлежащее первоначальному кредитору право требования с ООО "Союз-Торг" части задолженности (за четыре месяца), в общей сумме 102 456 руб., вытекающее из договора аренды имущества N 3 от 01.07.2007, заключенного между ООО "Универсал - Медиа" и ООО "Союз - Торг".

19.03.2009 между ООО "Универсал-Медиа" (первоначальный кредитор) и ИП Столбовским А.Н. (новый кредитор) заключен договор N 5 уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает, принадлежащее первоначальному кредитору право требования с ООО "Союз-Торг" части задолженности (за четыре месяца), в общей сумме 170 760 руб., вытекающее из договора аренды имущества N 4 от 01.07.2007, заключенного между ООО "Универсал - Медиа" и ООО "Союз - Торг".

19.03.2009 в адрес ООО "Союз - Торг" были направлены уведомления о заключенных договорах уступки права требования, что не оспаривается истцом.

02.02.2010 между ООО "Союз-Торг" и ИП Столбовским А.Н. было подписано соглашение о прощении долга, в соответствии с которым, ООО "Союз-Торг" освобождает ИП Столбовского А.Н. от уплаты долга в сумме 2 805 660 руб.

Ссылаясь на то, что прощение долга является ничтожным, не влекущим каких-либо последствий, в силу того, что является разновидностью дарения и имеет запреты, установленные статьей 575 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у кредитора намерения одарить должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьи 575 Кодекса, частью 4, которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, аренды и уступки права требования, во взаимоотношениях по осуществлению бизнеса с использованием рекламных носителей участвовали несколько лиц: ООО "Универсал - Медиа", ООО "Союз-Торг" и ИП Столбовский А.Н.

Так, ООО "Универсал - Медиа", владея на праве собственности пятью металлическими конструкциями, на которых установлены светодиодные экраны, предоставляло их в аренду за плату ООО "Союз-Торг". В свою очередь ООО "Союз-Торг", владеющее светодиодными экранами, продавало рекламное время (время трансляции на экранах рекламы) ИП Столбовскому А.Н., который заключал договора с клиентами на показ рекламы на светодиодных экранах и изготавливал рекламные ролики.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, представителем ответчика в качестве доказательства, свидетельствующего о возмездности соглашения от 02.02.2010, было представлено соглашение о прощении долга от 19.03.2009, заключенное между ИП Столбовским А.Н. (кредитор) и ООО "Союз-Торг" (должник), по которому кредитор освобождает должника от уплаты долга в сумме 779 804 руб., а должник в свою очередь обязуется освободить кредитора от уплаты его долга по договорам купли-продажи рекламного времени в момент передачи должнику арендуемого ранее рекламного оборудования.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о действительности указанного соглашения от 19.03.2009, основанного на двух представленных в дело экспертных заключениях, оцененных арбитражным судом области по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Союз-Торг" выводы двух проведенных по делу экспертиз не противоречат друг другу, а напротив, показания эксперта, сделанные при повторной экспертизе (N 565-11 от 13.07.2011) имеют уточняющий, дополняющий выводы экспертизы (N 1074 от 18.05.2011) характер.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, соглашение от 19.03.2009 было подписано при продаже ООО "Универсал-Медиа" металлических конструкций ООО "Союз-Торг" под условием, что все взаимоотношения между структурами, участвующими в схеме по осуществлению бизнеса на светодиодных табло, прекращаются зачетом взаимных обязательств, путем заключения соглашений. Косвенно указанные обстоятельства подтверждаются данными о несоразмерности стоимости проданного оборудования, совокупностью последующих действий. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание отсутствие иных доводов относительно целей и мотивов сделки.

02.02.2010 между ООО "Универсал - Медиа" и ООО "Союз - Торг" были заключены договора купли-продажи оборудования металлических конструкций, расположенных по адресам: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д. 11; г. Белгород, ул. Вокзальная, д.2а; г. Белгород, ул. Белгородский проспект, д. 87; г. Белгород, ул. Королева, 9; г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 17.

При подписании указанных договоров купли-продажи металлических конструкций, 02.02.2010 года было подписано соглашение о прощении долга.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия соглашения от 02.02.2010, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при подписании спорного соглашения действительная общая воля сторон была направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором, и безвозмездного освобождения должника от своих обязанностей не предполагала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение указанных норм права, каких-либо доказательств, подтверждающих, что имело место дарение, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 по делу N А08-7509/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков