Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1062/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-85532/11-63-651

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстрой-Сити Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2011 г.

принятое судьей Т.Н. Ишановой

по делу N А40-85532/11-63-651

по иску ООО "Владес"

к ООО "Инжстрой-Сити Монолит"

о взыскании 4 065 850 руб. 80 коп.

при участии представителей:

от истца: Маркин А.В. по доверенности от 13.09.2011 N 245

от ответчика: Белозерова В.Е. по доверенности от 20.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владес" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" долга в размере 4.065.850 руб. 80 коп. на основании договора строительного подряда N 23/10 от 28 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Инжстрой-Сити Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЛАДЕС" (субподрядчик, истец) и ООО "Инжстрой-Сити Монолит" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 23/10 от 28 июля 2010 года, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству строительного водопонижения при сооружении К-4 на объекте "Дюкер Чертановского канала глубокого заложения через реку Москву районов Москворечье-Сабурово и Печатники".

Согласно п. 2.1.1 договора стоимость работ по монтажу и демонтажу системы составляет 1.552.000 руб. 00 коп., стоимость эксплуатации погружного насоса и вакуумной установки определена в договоре из расчета стоимости работы 1 машино-часа.

Окончательная стоимость по эксплуатации водопонизительной системы в соответствии с указанным пунктом договора будет зависеть от продолжительности использования погружного насоса и вакуумной установки.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора: начало - на третий день после заключения договора, окончание - через 14 календарных дней.

30 августа 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору на выполнение дополнительных работ по монтажу и демонтажу водопонизительной системы по цене 1.140.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения стоимость эксплуатации водопонизительной системы определяется из стоимости эксплуатации погружных насосов ЭЦВ 8-40-60 из расчета стоимости работы 1 машино-часа, установленного в соглашении.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением на сумму 4.530.850 руб. 80 коп., данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31 августа 2010 года, N 2 от 30 сентября 2010 года, N 3 от 31 октября 2010 года, N 4 от 30 ноября 2010 года, N 5 от 31 декабря 2010 года, подписанными сторонами без замечаний и актами N 6 от 31 января 2011 года, N 7 от 28 февраля 2011 года, N 8 от 31 марта 2011 года, N 9 от 30 апреля 2011 года, N 10 от 31 мая 2011 года, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику на рассмотрение указанные односторонние акты в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, что подтверждается сопроводительными письмами N 16 от 01 февраля 2011 года (акт N 6 от 31 января 2011 года), N 36 от 01 марта 2011 года (акт N 7 от 28 февраля 2011 года), N 59 от 06 апреля 2011 года (акт N 8 от 31 марта 2011 года), N 92 от 10 мая 2011 года (акт N 9 от 30 апреля 2011 года), N 131 от 14 июня 2011 года (акт N 10 от 31 мая 2011 года), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма от 02 февраля 2011 года, 02 марта 2010 года, 12 апреля 2011 года, 11 мая 2011 года, 14 июня 2011 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика подписать и возвратить акты о приемке выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным или дать мотивированный отказ.

Однако ответчик мотивированного отзыва от подписания указанных актов не заявил, подписанные акты не возвратил истцу.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом того, что ответчик мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ N N 6-10 не заявил, суд в своем решении правомерно пришел к выводу о том, что работы указанные в спорных актах являются принятыми заказчиком.

Ответчик произвел оплату аванса в размере 465.000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет 4.065.850 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.6 договора окончательная оплата производится по фактическому объему выполненных субподрядчиком работ.

Статьей 711 Кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4.065.850 руб. 80 коп., суд первой инстанции признал задолженность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя относительно необоснованности требований оплаты работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ N 6 от 31 января 2011 года, N 7 от 28 февраля 2011 года, N 8 от 31 марта 2011 года, N 9 от 30 апреля 2011 года, N 10 от 31 мая 2011 года ввиду их выполнения за пределами объема и цены работ, установленных договором N 23/10 от 28 июля 2010 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 30 августа 2010 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вышеуказанные акты содержат работы по эксплуатации водопонизительной системы, в частности - по эксплуатации погружных насосов и вакуумной установки.

Как видно из материалов дела, стоимость работ по эксплуатации водопонизительной системы установлена договором N 23/10 от 28 июля 2010 года. Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что расчет по эксплуатации водопонизительной системы производится по фактически отработанным машино-часам погружных насосов и установки вакуумного водопонижения в течение отчетного месяца на основании "Журнала на эксплуатацию". Окончательная стоимость по эксплуатации водопонизительной системы будет зависеть от продолжительности использования погружных насосов и установок вакуумного водопонижения (зависит от продолжительности работ на К-4), исходя из расценок, согласованных в Приложении N1 к настоящему договору. На стоимость резервных (выключенных, но не демонтированных по просьбе подрядчика) насосов и установки вакуумного водопонижения вводится понижающий коэффициент к=0,2. Демонтаж или отключение насосов и установки вакуумного водопонижения производится согласно письменному распоряжению или факсограмме подрядчика.

Как усматривается из "Журнала по работе водопонизительных скважин и установки вакуумного водопонижения", представленного истцом, распоряжение ООО "Инжстрой-Сити Монолит" о демонтаже системы водопонижения датировано 29 июня 2011 года.

Таким образом, работы, перечисленные в актах N N 6-10, выполнены в пределах объема, предусмотренного договором N 23/10 от 28 июля 2010 года и дополнительным соглашением N1 к нему от 30 августа 2010 года.

В соответствии с п. 2.1.2 договора N 23/10 от 28 июля 2010 года, разделом II приложения N1 к договору, п. 2.2 дополнительного соглашения N1 к договору, разделом II приложения N1 к дополнительному соглашению N 1 цена работ за эксплуатацию 1 машино-часа погружного насоса составляет 112 руб., вакуумной установки - 168 руб.

С учетом понижающего коэффициента на стоимость резервных (выключенных, но не демонтированных по просьбе подрядчика) насосов и установки вакуумного водопонижения к=0,2, предусмотренного п. 2.1.2 договора, цена эксплуатации резервного оборудования за 1 машино-час составляет: для погружного насоса - 112 x 0,2 = 22,4 руб., для вакуумной установки - 168 x 0,2 = 33,6 руб.

Указанные цены и были использованы истцом в спорных актах КС-2, в связи с сем они соответствуют условиям договора N 23/10 от 28 июля 2010 года и дополнительного соглашения N 1 от 30 августа 2010 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-85532/11-63-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжстрой-Сити Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова