Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-6728/11

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А48-1916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Шилак Ядвиги Эдуардовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 по делу N А48-1916/2011 (судья Юдина А.Н.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 1025700833608) к Индивидуальному предпринимателю Шилак Ядвиге Эдуардовне (ОГРНИП 304575335200176) о взыскании 5 140 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Российской Федерации по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к туристической фирме "РЕМИКС - ТУР" о взыскании 5140 руб. 39 коп. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было уточнено наименование истца - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД РФ по Орловской области, истец), а также удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - туристической фирмы "РЕМИКС - ТУР" на надлежащего - Индивидуального предпринимателя Шилак Ядвигу Эдуардовну (далее - ИП Шилак Я.Э., ответчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 по делу N А48-1916/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, УМВД РФ по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители УМВД РФ по Орловской области и ИП Шилак Я.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период прохождения службы в органах внутренних дел в 2009 году сотруднику УВД по Орловской области (в настоящее время УМВД РФ по Орловской области) Воловикову Э.В. был предоставлен очередной отпуск, место его проведения - Хургада, Египет.

12.08.2009 между Воловиковым Э.В. (турист) и ИП Шилак Я.Э ("РЕМИКС - ТУР") (турфирма) заключен договор N 49, по условиям которого турфирма (ответчик по делу) обязуется от собственного имени, но за счет туриста и по его поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах туриста, для него лично и /или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе и в сроки, указанные туристом в листе бронирования туристических услуг.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик приобрел для Воловикова Э.В. туристическую путевку N 273405.

Поскольку Воловиков Э.В. является сотрудником органов внутренних дел, то на основании Положения о службе в ОВД РФ ему оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В подтверждение стоимости авиаперелета Воловиков Э.В. представил справку, выданную "РЕМИКС - ТУР", согласно которой стоимость авиаперелета по договору N 49 от 12.08.2009 по маршруту Москва - Хургада - Москва составила 18 000 руб.

Истец возместил Воловикову Э.В. стоимость авиаперелета в указанной сумме, что подтверждается материалами дела.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной контрольно-ревизионным отделом УВД по Орловской области в феврале 2010 года, была проверена информация о стоимости перелетов, предоставленная туристическими агентствами, в частности "РЕМИКС - ТУР".

Согласно ответу на запрос, направленный ООО "Корал Тревел", по забронированной заявке N 801870 на тур по маршруту Москва - Хургада - Москва на даты вылет/прилет 19.08.2009 года - 02.09.2009 года стоимость авиаперелета (эконом класс), входящего в пакет туристических услуг ООО "Корал Тревел", предоставленного туристу Воловикову Э.В., составила 12 859 руб. 61 коп.

Полагая, что предоставление ответчиком неверной информации о стоимости авиаперелета повлекло причинение ему ущерба в размере 5140 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Статьей 9 указанного выше закона установлено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В материалах дела имеется договор N А-282/06.2007 от 26.06.2007 года, заключенный между ООО "Корал Тревел" (Coral Travel) и ИП Шилак Я.Э. "РЕМИКС - ТУР" (турагент) (л.д. 61-64).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Coral Travel поручает, а турагент обязуется на условиях настоящего договора от своего имени за счет вознаграждения Coral Travel осуществлять реализацию туров. Маршрут, стоимость, качество и перечень тура подтверждается туристической путевкой и сопроводительными документами.

Согласно п. 2.2 договора турагент на основе заказа туристов и информации Coral Travel формирует заявку на приобретение тура и направляет ее в Coral Travel.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость тура указывается в счете, выставляемом Coral Travel. Счет должен содержать банковские реквизиты и адреса сторон, стоимость тура в рублях, размер вознаграждения турагента, сумму к оплате турагентом.

Согласно счету N 95646/09 от 12.08.2009 года стоимость услуг составила 78 132 руб. 09 коп., в том числе вознаграждение турагента в размере 864 руб. 55 коп. (л.д. 65).

Платежным поручением N 80 от 13.08.2009 года турагент перечислил ООО "Корал Тревел" 77 267 руб. 54 коп. (л.д. 53).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при предоставлении сотрудникам органов внутренних дел очередных, краткосрочных отпусков, отпусков в связи с окончанием учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также отпусков по болезни сверх установленной продолжительности отпуска предоставляется время для проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно.

При этом каких-либо правил порядка осуществления такой оплаты законодателем не установлено.

Вместе с тем, пункт 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 N 1038, предусматривает, что оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам.

Такие нормы установлены в Положении о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2002 N 716.

В частности, согласно пункту 5 названного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации выдает воинские перевозочные документы сотрудникам, имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом перед осуществлением проезда и провоза этого имущества, а при приобретении указанными лицами проездных и перевозочных документов за свой счет понесенные ими расходы возмещаются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2003 N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России" воинские перевозочные документы выписываются сотрудникам органов внутренних дел, имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования.

Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2003 N 667.

Согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.). При этом в случае утери проездных документов и документальном подтверждении факта проезда и пребывания сотрудников органов внутренних дел в местах проведения отпуска, стационарного (санаторно-курортного) лечения и оздоровительного отдыха возмещение расходов производится на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с их перевозкой (пункт 12 Инструкции).

В соответствии с п.11 Инструкции расходы, связанные с проездом, провозом личного имущества, возмещаются по кратчайшему или беспересадочному маршруту.

При следовании сотрудника органов внутренних дел, военнослужащего внутренних войск, гражданина, уволенного со службы (военной службы), и члена их семей в отпуск, на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, возмещению подлежат фактические расходы, но не выше стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах соответствующих категорий проезда.

Таким образом, как следует из изложенного, каких-либо специальных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих оплату проезда, и к порядку их представления для оплаты приведенными выше нормативными актами не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на бухгалтерскую справку, предоставленную ООО "Корал Тревел" на запрос УВД по Орловской области, согласно которой стоимость авиаперелета (эконом класс) по забронированной заявке N 801870 на тур по маршруту Москва - Хургада - Москва на даты вылет/прилет 19.08.2009 года - 02.09.2009 года составляет 12 859 руб. 61 коп. (л.д. 9).

Согласно справке турфирмы "РЕМИКС - ТУР", выданной Воловикову Э.В., стоимость авиаперелета составляет 18 000 руб. (л.д. 10). В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что детализацию цены каждой услуги туроператор для турагента не предоставляет. В рассматриваемом случае справка о стоимости авиаперелета была выдана ответчиком по просьбе туриста, не сообщившего при этом с какой целью была затребована данная справка, в свободной форме с указанием в ней сведений, полученных по телефону от туроператора. Также ответчик указал, что выданная им информационная справка не предусматривает унифицированной формы первичного учета документации для финансового отчета и не содержит точных измерений хозяйственной операции.

Сославшись в обоснование заявленного иска на бухгалтерскую справку ООО "Корал Тревел", истец сведений от авиаперевозчика о стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Хургада в материалах дела не представил, каких-либо иных объективных и достаточных доказательств, подтверждающих понесенные Воловиковым Э.В. фактические расходы, но не выше стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах соответствующих категорий проезда, суду не предъявил.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком незаконных действий, размер убытков, а также наличие причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 по делу N А48-1916/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 по делу N А48-1916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая