Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 03АП-261/12

г. Красноярск

22 февраля 2012 г.

Дело N А33-6592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Анцирское" Грудякова С.В.,

ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Шевелева В.В. на основании решения единственного учредителя от 18.03.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2011 года по делу А33-6592/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Анцирское" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" 569 654,96 рублей неосновательного обогащения.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист N 001736497 от 13.10.2011.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Канскому району 21.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 8202/11/84/24, о чем вынесено постановление.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" 14.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 сроком на 2 года, начиная с ноября 2011 года по 23 735,62 рублей в месяц, в октябре 2013 года - 23 735,70 рублей.

Определением от 16 декабря 2011 года по делу А33-6592/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению населению села Анцирь и поселка Карьерный; общество находится в тяжелом финансовом положении, находящиеся на счетах предприятия денежные средства расходуются только на текущие платежи, без которых хозяйственная деятельность общества будет прекращена.

Муниципальное унитарное предприятие "Анцирское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, заявление ответчика направлено на затягивание процесса исполнительного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Канскому району Якуниной Л.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Анцирское" взысканы 569 654,96 рублей неосновательного обогащения; на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист N 001736497 от 13.10.2011.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта до 2 лет, ответчик в обоснование затруднительности исполнения принятого судебного акта указал, что осуществляет деятельность по теплоснабжению населения села Анцирь и поселка Карьерный; находящиеся на счетах предприятия денежные средства расходуются только на текущие платежи, без которых хозяйственная деятельность будет прекращена, что приведет к прекращению подачи тепла потребителям.

В качестве доказательств приведенных доводов ответчик представил в суд выписку по лицевому счету N 40702810200000001987 за период с 11.01.2011 по 31.10.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения до 2 лет.

При этом ответчик не подтвердил документально, что предоставление такой рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по теплоснабжению населения села Анцирь и поселка Карьерный, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на такой длительный срок - 2 года. Ответчик является коммерческой организацией, в целях исполнения судебного акта без ущерба для основной деятельности по теплоснабжению ответчику необходимо предпринять меры для получения, например, заемных денежных средств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отношении взыскателя введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2012 по делу А33-5573/2009 срок конкурсного производства продлен до 09.06.2012. Предоставление рассрочки исполнения решения суда может привести к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на получение кредиторской задолженности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства (осуществление деятельности по теплоснабжению, недостаточность денежных средств) сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки должнику, а предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года по делу А33-6592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская