Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 03АП-97/12

г. Красноярск

22 февраля 2012 г.

Дело N А33-17603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального автономного образовательного учреждения "Образовательное учреждение гимназия N 13"): Боровик Н.Н., представителя по доверенности от 14.02.2012; Мулько М.И., представителя по доверенности от 31.01.2012;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Халюзовой И.В., представителя по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения "Общеобразовательное учреждение гимназия N 13"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2011 года по делу N А33-17603/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Общеобразовательное учреждение гимназия N 13" (ИНН 2463034032, ОГРН 1022402126086) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1022402126086) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 N 2931.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Общеобразовательное учреждение гимназия N 13" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт на основании следующего:

- статья 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусматривает в качестве наказания, в том числе предупреждение;

- примененная санкция в виде штрафа в сумме 20 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения;

- выявленные административным органом нарушения были устранены в двухнедельный срок;

- суд первой инстанции не обосновал назначение наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, в данном случае должна быть применена санкция в виде предупреждения.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя представили документы - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.01.2012, устав (новая редакция), подтверждающие факт переименования муниципального бюджетного образовательного учреждения "Общеобразовательное учреждение гимназия N 13" в муниципальное автономное образовательное учреждение "Образовательное учреждение гимназия N13". Уточнение наименования заявителя принято судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.09.2011 N 4353 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка прилегающей территории, здания и помещений учреждения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 17 "Г".

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- классные доски в кабинетах N N 1-04, 3-12 основного здания, в кабинете N 2-01 пристройки не оборудованы софитами, что может привести к нарушению зрения и здоровья учащихся, и не соответствует требованиям пункта 7.2.6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10);

- не оборудованы светопроемы в учебных кабинетах N N 1-19, 3-01, 3-14 основного здания, NN 2-12, 2-06 пристройки, NN 2-16, 2-17 начальной школы регулируемыми солнцезащитными устройствами типа жалюзи, тканевыми шторами светлых тонов для создания оптимальных условий для учебной деятельности, что является нарушением требований пункта 7.1.8 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- стены в кабинетах N N 3-05, 3-04 пристройки представлены бумажными обоями, в лаборантской кабинета химии стены с дефектами (отслоилась краска), что не позволяет проводить качественную влажную уборку стен, способствует скоплению на них пыли, развитию заболеваний верхних дыхательных путей и аллергических заболеваний среди детей, и не соответствует требованиям пункта 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- не обеспечены кабинеты информатики N N 1-19, 1-03 основного здания, NN 2-16, 2-17 начальной школы подъемно-поворотными регулируемыми стульями-креслами, что создает возможность возникновения угрозы здоровью учащихся в результате нарушения опорно-двигательной системы, вследствие нарушения осанки у учащихся и возникновения таких заболеваний, как "сколиоз" и "кифоз", а также не обеспечивает поддержание рациональной рабочей позы при работе с ПЭВМ, не позволяет изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц, в результате чего возможно развитие утомления, что является нарушением требований пункта 9.6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

- рабочие столы в кабинетах информатики N N 1-19, 1-03 основного здания, NN 2-16, 2-17 начальной школы расставлены таким образом, что естественный свет падает сзади, спереди, справа, что создает возможность возникновения угрозы здоровью учащихся, а именно: приводит к перенапряжению зрительного анализатора и, как следствие, - к нарушению остроты зрения и является нарушением пункта 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Усмотрев в действиях учреждения административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.7 Кодекса, специалист-эксперт отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Лапина А.И. составила протокол об административном правонарушении от 21.09.2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 N 2931, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю - Горяевым Д.В, учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.09.2011 составлен, постановление от 12.10.2011 N 2931 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Исходя из частей 1, 2 статьи 23.13, части 1 статьи 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 21.09.2011 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Лапиной А.И. в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 N 2931 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. в пределах установленной законом компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 Кодекса.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, законный представитель учреждения надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя учреждения. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении от 21.09.2011 и вынесения оспариваемого постановления от 12.10.2011 N 2931.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях учреждения имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.7. Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано было соблюдать.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно статье 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 21.09.2011, постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 N 2931 следует, что учреждению вменено нарушение требований пунктов 4.28, 7.1.8, 7.2.6 СанПиН 2.4.2.2821-10, пунктов 6.1, 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

СанПиН 2.4.2.2821-10 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях.

В силу пункта 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 потолки и стены всех помещений должны быть гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком и допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств. Допускается в учебных помещениях, кабинетах, рекреациях и других помещениях оборудование подвесных потолков из материалов, разрешенных для применения в общеобразовательных учреждениях, при условии сохранения высоты помещений не менее 2,75 м, а во вновь строящихся - не менее 3,6 м.

Пунктом 7.1.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что светопроемы учебных помещений в зависимости от климатической зоны оборудуют регулируемыми солнцезащитными устройствами (подъемно-поворотные жалюзи, тканевые шторы) с длиной не ниже уровня подоконника. Рекомендуется использование штор из тканей светлых тонов, обладающих достаточной степенью светопропускания, хорошими светорассеивающими свойствами, которые не должны снижать уровень естественного освещения. Использование штор (занавесок), в том числе штор с ламбрекенами, из поливинилхлоридной пленки и других штор или устройств, ограничивающих естественную освещенность, не допускается.

В соответствии с пунктом 7.2.6 СанПиН 2.4.2.2821-10 классная доска, не обладающая собственным свечением, оборудуется местным освещением - софитами, предназначенными для освещения классных досок. Рекомендуется светильники размещать выше верхнего края доски на 0,3 м и на 0,6 м в сторону класса перед доской.

СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

Согласно пункту 6.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочие столы следует размещать таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева.

В силу пункта 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ. Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.

Несоблюдение учреждением приведенных требований норм и правил подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 15.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2011. Факт наличия на момент проведения проверки нарушений вышеприведенных требований учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) учреждения имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учреждение не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований вышеприведенных норм и правил или наличия объективной невозможности по принятию таких мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) учреждения вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотрен частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из содержания постановления 12.10.2011 N 2931 следует, что административным органом учреждению назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, санкция статьи 6.7 Кодекса в качестве меры (вида) административного наказания применительно к юридическим лицам, кроме административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, предусматривает также предупреждение как вид административного наказания.

В силу статьи 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса за отсутствие софитов над классными досками, необорудование светопроемов в классных комнатах солнцезащитными устройствами или тканевыми шторами, за отделку обоями стен в классных комнатах, за отсутствие подъемно-поворотных регулируемых стульев, за неправильную расстановку столов в кабинетах информатики.

Все указанные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью детей. Следовательно, к учреждению в силу положений статьи 3.4 Кодекса не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранная административным органом мера административного наказания (административный штраф) соответствует допущенному учреждением правонарушению.

Административное наказание в виде штрафа назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.7 Кодекса, следовательно, основания для снижения размера административного штрафа (смягчения ответственности) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что статья 6.7 Кодекса предусматривает в качестве наказания, в том числе предупреждение; примененная санкция в виде штрафа в сумме 20 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения; выявленные административным органом нарушения были устранены в двух-недельный срок; в данном случае должна быть применена санкция в виде предупреждения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2011 года по делу N А33-17603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов А.Н. Бабенко