Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-1105/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-20556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Перммедавтотранс" (ОГРН 11059050005678, ИНН 5905281050): не явились;

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коурова Алексея Александровича: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Пономарева Л.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Балабанова Ю.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2011 года

по делу N А50-20556/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ЗАО "Перммедавтотранс"

к судебному приставу-исполнителю отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коурову Алексею Александровичу

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Балабанов Юрий Валерьевич,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перммедавтотранс" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коурову А.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2011 N 1 о наложении на общество административного штрафа по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Определениями суда от 10.10.2011 и 07.11.2011 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Балабанов Юрий Валерьевич - взыскатель по исполнительному производству (далее - предприниматель, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2011) требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан; в соответствии с главой 24 АПК РФ постановление судебного пристава может быть признано незаконным при наличии двух условий: несоответствие закону и нарушение прав; доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением не представлено; указывает, что решение суда не соответствует ст. 201 АПК РФ. В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал.

Представители заявителя и заинтересованных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 по делу N А50-25232/2010 с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма 130 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 900 руб.

Решение арбитражного суда не обжаловано, вступило в законную силу, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан 11.03.2011.

28.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-25232/2010, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6362/11/04/59 (л.д.19-23, 27).

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Уведомлением-требованием без номера и даты судебный пристав в рамках возбужденного исполнительного производства N 6362/11/04/59, обязал общество предоставить в срок до 11.08.2011 в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю пакет документов, необходимый для исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-25232/2010 (учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, перечень имущества и другое). Указанное уведомление- требование получено секретарем Старцевой Ю.А. 04.08.2011, входящий N 4/8/1, что подтверждается отметкой и подписью на уведомлении- требовании (л.д. 29).

В связи с неисполнением обществом требований, содержащихся в уведомлении-требовании, а именно, - непредставление запрашиваемых документов, судебным приставом вынесено постановление от 12.08.2011 о наложении штрафа N 1, утвержденное старшим судебным приставом, которым общество "Перммедавтотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и оно подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей. Оспариваемое постановление получено заявителем 19.08.2011, что подтверждается отметкой о его получении (л.д. 6-8).

Не согласившись с постановлением от 12.08.2011 N 1, должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В уведомлении - требовании (л.д. 29), направленном в адрес общества, указано, что случае его не исполнения в отношении общества 12.08.2011 в 10-00 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4, либо статье 19.7, либо части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Данных о том, что в указанное время будет рассматриваться вопрос о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ уведомление не содержит, существо вменяемого правонарушения в уведомлении не изложено.

В материалах дела иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не содержится.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, следует признать обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм главы 24 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности производится арбитражным судом в соответствии с главой 25 АПК РФ. Круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делам указанной категории, определен частью 6 статьи 210 АПК РФ.

Ссылки апеллятора на положения главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой рассматриваются дела иной категории - об оспаривании действий (актов) государственных, муниципальных и иных органов, а также их должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, где действительно в качестве обязательного условия признания недействительными этих актов (действий, бездействия) требуется установление факта нарушения законных прав (интересов) заявителей, также подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-20556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса