Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-489/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-10614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: представителя Иваненко П.А. (доверенность от 10.01.2011)

от ответчика: представителя Тютюнник В.В. (доверенность от 26.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-489/2012) Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-10614/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о пересмотре решения от 05.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Тютюнник Марины Юрьевны

к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий государственного органа

установил:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 05.07.2010 по делу N А56-10614/2010. Определением суда от 22.11.2011 заявление о пересмотре решения от 05.07.2010 по делу N А56-10614/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.11.2011 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что Тютюнник М.Ю. в материалы дела были представлены сфабрикованные доказательства: "Опись вложения в ценное письмо", в которой был указан документ фактически никогда не существовавший - квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию Тютюнник М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя. Данный факт подтверждается ответом на запрос МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, направленным в приложении к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что о данном обстоятельстве ему стало известно только 27.06.2011 на момент поступления информации из МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

По мнению подателя жалобы, доводы суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом пропущен шестимесячный срок подачи ходатайства от 14.11.2011, установленный пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Тютюнник М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Тютюнник Марина Юрьевна обратилась с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 действия Инспекции N 15, выразившиеся в возвращении письмом от 12.02.2010 N 100601/12370 документов Тютюнник Марины Юрьевны, признаны незаконными и несоответствующими ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда от 05.07.2010 оставлено без изменения.

16.11.2011 от Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения от 05.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что решение суда мотивировано тем, что согласно описи вложения в ценное письмо с отметкой органов связи, пакет документов содержал квитанцию об оплате государственной пошлины за регистрацию Тютюнник М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

27.06.2011 Инспекцией из Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу были получены сведения о непоступлении от Тютюнник М.Ю. денежных средств за государственную регистрацию последней в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, также подтверждается решениями по делам N А56-21048/2011 и N А56-27294/2011.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекцией N 15 было заявлено ходатайство о восстановлении срока, пропущенного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого Инспекция N15 ссылалась на технический сбой и неукомплектованность юридического отдела Инспекции, а также что срок пропущен незначительно.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного Инспекцией N 15 ходатайства, в связи с чем, возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекция N 15 ссылается на отсутствие документа об оплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 400 руб. при обращении Тютюнник М.Ю. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное Инспекцией N 15 обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку регистрирующий орган об отсутствии квитанции об уплате государственной пошлины должен был узнать при принятии документов и выдаче заявителю расписки.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 16.11.2011, в то время как об отсутствии вышеуказанного документа регистрирующему органу стало известно 12.02.2010 - при возвращении пакета документов Тютюнник М.Ю.

Изложенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (технический сбой, неукомплектованность юридического отдела), обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы регистрирующего органа, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-10614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева