Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 16АП-3408/11

г. Ессентуки

27 февраля 2012 г.

Дело N А63-5158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Сервис Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу N А63-5158/2011 (судья О.А. Мисникова)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" (ИНН 2635109759, ОГРН 1082635000843, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Осипенко, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Сервис Центр" (ИНН 2635130920, ОГРН 1102635000973, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Космодемьянской, 22) о взыскании 725 345, 83 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый Сервис Центр" - Шавшина О.В. по доверенности от 05.07.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" (далее - ГУП СК "УСМР", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Сервис Центр" (далее - ООО "Единый Сервис Центр", ответчик) о взыскании 700 000 руб., перечисленных по договору субподряда N 107 от 08.12.2010 и 28 393, 75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011 по 30.09.2011, итого 728 393, 75 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Единый Сервис Центр" в пользу ГУП СК "УСМР" взыскано 728 393, 75 руб. Также с ООО "Единый Сервис Центр" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 17 567, 88 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу N А63-5158/2011 ООО "Единый Сервис Центр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального права. Истцом, в нарушение условий договора, не была передана проектная и техническая документация, строительная площадка для проведения работ по акту не предоставлена, ввиду чего у ООО "Единый Сервис Центр" возникло право не приступать к выполнению работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК "УСМР", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Единый Сервис Центр" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края об удовлетворении заявленных исковых требований от 30.09.2011 по делу N А63-5158/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу N А63-5158/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП СК "УСМР" (генподрядчик) и ООО "Единый Сервис Центр" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 107 от 08.12.2010 на выполнение работ по теплоснабжению систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения акушерского корпуса на объекте "Реконструкция родильного дома по ул. Лермонтова, 209, в г. Ставрополе (2-я очередь)".

Согласно условиям договора цена работ составляет 1 585 078 руб. (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ определен с 08.12.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора). Оплата работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 4.1 договора).

Истец, во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2313 от 28.12.2010.

Так как ответчик работы на объекте не выполнил, 24.03.2011 ГУП СК "УСМР" направило в адрес ООО "Единый Сервис Центр" претензию N 03-06/189 о возврате перечисленных денежных средств в размере 700 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию субподрядчик сообщил о том, что со своей стороны он выполнил все условия по заключенному договору - произвел закупку основного оборудования. Считает, претензию безосновательной, поскольку генподрядчик не исполнил обязательства по передаче проектно-сметной документации и строительной площадки.

Так как перечисленная сумма аванса в размере 700 000 руб. истцу не возвращена, ГУП СК "УСМР" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Единый Сервис Центр" 728 393, 75 руб., из которых: 700 000 руб., перечислены по договору субподряда N 107 от 08.12.2010 и 28 393, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011 по 30.09.2011.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании части 2 статьи 715 или части 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов и иного имущества.

Суд первой инстанции правильно установил, что договорные строительно-ремонтные работы по состоянию на 31.12.2010 субподрядчиком не проводились. Доказательств, подтверждающих, что авансовая сумма в размере 700 000 руб. использована на выполнение условий договора, или ООО "Единый Сервис Центр" частично выполнена работа на перечисленную сумму, ответчиком не представлено. Срок выполнения работ, оговоренный в договоре субподряда, сторонами не изменялся.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что сумма в размере 700 000 руб. возвращена истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП СК "УСМР" правомерно заявило об отказе от исполнения договора подряда и установило десятидневный срок для возврата денежных средств выплаченных в качестве аванса за проведение работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора не предусмотрен возврат аванса, но лицо, уплатившее аванс, имеет право на возврат собственных денежных средств в случае неисполнения договорных обязательств и утраты интереса к их исполнению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 700 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из условий договора и требований норм гражданского законодательства об обязательствах.

Письмо N 12 от 17.02.2011 направленное ответчиком в адрес истца суд первой инстанции правомерно не принял как извещение ответчика о невозможности выполнения договорных работ, поскольку данное письмо направлено по истечении срока установленного договором субподряда на выполнение работ (после 31.12.2010).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Единый Сервис Центр" задолженности в размере 700 000 руб. и процентов в размере 28 393, 75 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права, и истцом в нарушение условий договора не была передана проектная и техническая документация, строительная площадка для проведения работ по акту не предоставлена, ввиду чего у ООО "Единый Сервис Центр" возникло право не приступать к выполнению работ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как они противоречат материалам дела.

Аналогичные доводы, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу N А63-5158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Сервис Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов