Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 12АП-1877/12

г. Саратов

27 февраля 2012 г.

Дело N А57-12213/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕА"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года

по делу N А57-12213/2011 (судья Большедворская Е.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Косицына Николая Александровича,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕА",

о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕА" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года по делу N А57-12213/2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что, о принятом судебном акте обществу стало известно с момента ознакомления с материалами дела и только 16.02.2012 года получена копия решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года по делу N А57-12213/2011 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 16.02.2012 года. Как следует из материалов дела, копия решения арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года по делу N А57-12213/2011 была направлена судом первой инстанции своевременно - 14.12.2011 года по указанному в материалах дела адресу общества с ограниченной ответственностью "ДЕА": Саратовская область, г.Энгельс, ул.Маршала Василевского, д.38 (лист дела 96 том 1), и возвращена в суд первой инстанции 24.12.2011 года по истечении срока хранения (лист дела 96 том 1). Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, заявитель указывает адрес для корреспонденции: Саратовская область, р.п.Лысые горы, 1-й Луговой проезд, д.8/1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно листам дела N 6, 14, 55, 64 в материалах дела у общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" указан единственный юридический адрес: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Маршала Василевского, д.38, по которому суд первой инстанции извещал заявителя. Иные адреса общества в материалах дела отсутствуют. Также установлено, что в судебном заседании - 23.11.2011 года, общество с ограниченной ответственностью "ДЕА" не присутствовало (лист дела N 73 том 1), однако, было извещено судом первой инстанции надлежащим образом (лист дела N64 том 1).

Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕА", в нарушение пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщено арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, который истек 10 января 2012 года.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 27.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В связи с тем, что судом первой инстанции не был нарушен срок отправки судебного акта, который был своевременно направлен обществу с ограниченной ответственностью "ДЕА" по адресу, указанному в материалах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года по делу N А57-12213/2011, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.А. Дубровина