Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-754/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А71-8725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Галерея Пресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2011 года

по делу N А71-8725/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "ОСТОВ" (ОГРН 1031898004863, ИНН 0833031171)

к ООО "Галерея Пресс" (ОГРН 1081832009181, ИНН 1832071164)

о взыскании 102 019 руб. 48 коп. долга, пени, неустойки,

установил:

ООО "ОСТОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Галерея Пресс" (далее - ответчик) о взыскании 102 019 руб. 48 коп. долга по арендной плате, неустойки за несвоевременную оплату и за несвоевременный возврат помещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 44 043 руб. 60 коп., пени в размере 34 800 руб. 25 коп., судебные издержки в размере 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с и. 5.3.1 договора, он внес истцу обеспечительный депозит в размере 92 040. 00 руб.

Ответчик считает, что истец должен был получить из обеспечительного платежа на основании п. 5.3 договора. Сумма обеспечительного платежа внесенного при заключении договора аренды является достаточной для оплаты всех финансовых обязательств, предъявленных истцом.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 в части удовлетворения требований истца, принять но делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 г.. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 484/А-11 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 25,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 29.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 43 180 руб. 00 коп, которая уплачивается ежемесячно авансом не позднее 5 календарного числа текущего месяца в размере 100% предоплаты за текущий месяц аренды.

Ответчик арендную плату за июль 2011 не внес, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки за несвоевременную оплату. Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременный возврат помещений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку помещение возвращено истцу по акту только 01.08.2011, а ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в указанной сумме, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность, установленную договором.

Так как истцом не доказана просрочка возврата помещения со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с условиями договора для обеспечения своих обязательств арендатор вносит арендодателю обеспечительный депозит в сумме 92 040 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3.4 договора прямо предусмотрено, что удержание сумм арендодателем из обеспечительного депозита при просрочке арендодателем сроков исполнения обязательств по оплате платежей, установленных договором, не рассматривается как "внесение арендной платы" в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, при этом пунктом 5.3.5 договора предусмотрено, что удержание тех или иных платежей из сумм обеспечительного взноса является правом арендодателя, а не его обязанностью. Таким образом, в отсутствие соответствующих требований арендатора о зачете сумм депозита в счет причитающихся платежей, суд первой инстанции сделал верный вывод не необходимости взыскания с ответчика арендной платы и пеней.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года по делу N А71-8725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова