Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 04АП-1058/11

г. Чита

27 февраля 2012 г.

Дело N А19-23246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, д. 37; ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года по делу N А19-23246/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Юбилейная, д. 13, кв. 58; ОГРН 1063847003990, ИНН 3823018464) о взыскании дополнительных судебных расходов (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" (далее - Общество, ООО Фирма "СКВ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования города Братска (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче текста решения (выписки из решения) Градостроительного совета, проведенного 12 марта 2010 года согласно протоколу совещания Градостроительного совета N 1-10 от 12 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года по делу N А19-23246/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 126-134, т. 2, л.д. 25-28).

17 мая 2011 года ООО Фирма "СКВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т. 2, л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО Фирма "СКВ" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 4-8).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11 июля 2011 года ООО Фирма "СКВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации дополнительных судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в сумме 30 000 рублей (т. 3, л.д. 11).

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО Фирма "СКВ" взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания дополнительных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200046278080 и N 67200046278097, а также отчетом о публикации 19 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из взаимосвязанных положений статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по существу, то есть с рассмотрением основного дела.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов производно от основного дела и не может быть признано рассмотрением дела по смыслу статей 101, 106 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу заканчивается принятием решения.

Вынесение в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о взыскании судебных расходов не означает окончание рассмотрения дела (собственно дело по спору между сторонами к моменту вынесения такого определения уже рассмотрено).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

То есть правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только судебные расходы, связанные именно с основным судебным разбирательством.

Поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года по делу N А19-23246/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года по делу N А19-23246/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" о взыскании с Администрации муниципального образования города Братска дополнительных судебных издержек, понесенных при рассмотрении вопроса о судебных расходах, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов