Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-551/12

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А44-5480/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года по делу N А44-5480/2011 (судья Разживин А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344, далее - ООО "Новгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1105331000246, далее - ООО "УК N 1") о взыскании 72 324 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электрическую энергии в период с июля по сентябрь 2011 года на основании договора энергоснабжения электрической энергией от 25.03.2011 N 09-00910-01 и 511 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежей, исчисленной за период с 19.08.2011 по 19.10.2011.

Решением от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "УК N 1" взыскана государственная пошлина: в пользу ООО "Новгородэнергосбыт" - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 913 руб. 00 коп.

ООО "УК N 1" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку задолженность перед истцом образовалась вследствие несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги собственниками жилых помещений. Указывает на необходимость применения при взыскании пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК N 1" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "УК N 1" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2011 ООО "Новгородэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК N 1" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 09-00910, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией обеспечить в интересах Потребителя передачу электроэнергии (мощности), а Потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов стороны согласовали в приложении N 1 к указанному договору, являющемся его неотъемлемой частью, а именно:

- 30% стоимости договорного объема электроэнергии (мощности) расчетного периода - до 10-го числа расчетного периода;

- 40% стоимости договорного объема электроэнергии (мощности) расчетного периода - до 25-го числа расчетного периода;

- окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 2.7 приложения N 1 к договору установлено, что Гарантирующий поставщик вправе начислить Потребителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 12.1 договора срок его действия определен с 25.03.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации.

Истец во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2011 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 72 324 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии и образованием задолженности в сумме 72 324 руб. 26 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор энергоснабжения заключен ответчиком во исполнение договора управления многоквартирным жилым домом.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей в момент возникновения обязательства) (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов, правоотношения сторон помимо гражданско-правового договора регулируются нормами жилищного законодательства, Правилами N 307 и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 72 324 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии истец в соответствии с пунктом 2.7 приложения N 1 к договору начислил пени в размере 511 руб. 59 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Оснований сомневаться в правильности расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчет ответчиком не оспорен.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности взыскания пени относительно суммы основного долга, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Сумма взысканной договорной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) не является чрезмерным. Доказательств обратного в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, указанные выше выводы суда первой инстанции являются обоснованными, довод подателя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него задолженности, в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные ресурсы собственниками жилых помещений также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленную электрическую энергию. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за коммунальные услуги.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК N 1" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку на момент принятия постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о перечислении в бюджет подателем жалобы 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года по делу N А44-5480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1105331000246, место нахождения: 174411 Новгородская область, город Боровичи, улица Работницы, дом 3а) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко