Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-37084/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-149572/09-51-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "Пеликан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-149572/09-51-1134 судьи Васильевой Т.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Киностудия "Пеликан" (ОГРН 5087746664000, г. Москва, Новоостанкинская 2-я ул., 14А), третье лицо - Федеральное агентство по рыболовству (г. Москва, Рождественский б-р, д. 12), о признании договора недействительным, встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семиразум А.А. по доверенности N 12/12 от 26.01.2012 г., Быков А.А. по доверенности N 477/11 от 21.09.2011 г.;

от ответчика: Шингарев Е.В. по доверенности от 08.06.2010 г.;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 отказано в удовлетворении первоначального иска ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" к ООО "Киностудия "Пеликан" о признании контракта N 2п от 05.02.2009 на исполнение заказа недействительным и взыскании 6 000 0000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Киностудия "Пеликан" о взыскании с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" денежных средств по контракту в размере 52 000 000 руб. также отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Киностудия "Пеликан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в данной части, удовлетворить встречный иск о взыскании с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" денежных средств по контракту в размере 52 000 000 руб.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 2/П от 05.02.2009, в соответствии с которым ООО "Киностудия "Пеликан" приняло на себя обязательства по заказу и за счет ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" создать аудиовизуальное произведение - телевизионный художественный фильм под рабочим названием "Пираньи", состоящего из 8 серий, а также произвести отчуждение исключительных прав на сериал, а ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обязалось принять сериал и оплатить работы по его созданию и вознаграждение за отчуждаемые права.

Приложениями стороны согласовали календарно-постановочный план и график финансирования. Истцом произведена ответчику оплата по указанному договору в размере 6 000 000 руб.

Обжалуемым судебным решением ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Контракта от 05.02.09г. N 2/П по созданию телевизионного художественного фильма "Пираньи". Необходимо отметить, что ООО "Киностудия "Пеликан" также настаивало на действительности Контракта от 05.02.09г. N 2/П.

Суд первой инстанции, исходя из действительности сделки, разрешил данный спор, применяя нормы материального права, регулирующего подрядные правоотношения с учетом условий, согласованных сторонами Контракта.

Встречные исковые требования Киностудии основываются также на ст. 711 ГК РФ, регулирующей подрядные правоотношения (исковые требования Киностудии - т. 1, л д. 59).

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Киностудия "Пеликан" заключило все необходимые контракты с обладателями авторский и смежных прав, начал работу над подготовительным периодом. Между сторонами 01.09.2009 был подписан акт о завершении подготовительного периода. Стоимость подготовительного периода, согласно графику финансирования, составила 58 000 000 руб. Указанная сумма должна была перечисляться шестью платежами, начиная с 15.02.2009 по 15.07.2009 ежемесячно. В нарушение данного обязательства ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" начал оплату только с апреля 2009 года и оплатил сумму в размере 6 000 000 руб. В связи с этим ООО "Киностудия "Пеликан" просит взыскать с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" задолженность в размере 52 000 000 руб.

Следует согласиться с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", что при рассмотрении дел по спорам, связанным с созданием аудиовизуальных произведений (художественных фильмов) необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о подряде, поскольку Исполнитель по таким договорам в определенные сроки обязуется выполнить определенную работу и передать Заказчику конкретный результат своих работ - художественное произведение (т.10, л.д. 12-15).

Контракт от 05.02.09г. N 2/П также относится к категории подрядных договоров, так как Исполнитель-Киностудия обязался провести работы и представить Заказчику определенный результат в виде х\ф "Пираньи" с конкретными параметрами и характеристиками (п.2.1.6.Контракта).

В соответствии со ст. 702, 703 ГК РФ непременным условием оплаты выполненной подрядчиком работы является сдача результата этой работы заказчику.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства по Контракту должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Порядок передачи результата работ и его оплата четко определены самим Контрактом (т. 1 лд.9).

В соответствии с п. 2.1.6 Контракта ООО "Киностудия "Пеликан" обязалось передать Заказчику выполненные работы по каждому отдельному периоду производства Телесериала (подготовительному, съемочному и монтажно-тонировочному периоду), а также передать Заказчику в полном объеме по актам приема-передачи выполненных работ отдельных периодов, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 2.1.4 Контракта за 7 дней до завершения подготовительного периода Киностудия обязалась передать Заказчику режиссерский сценарий, фотоальбом актерского состава, связанные с выбором натуры фотовидеоматериалы, а так же копии договоров с автором сценария и режиссером постановщиком (т. 1 лд.9-13).

Из содержания данных пунктов Контракта следует, что Киностудия была обязана, в том числе и по подготовительному периоду передать Заказчику конкретные выполненные работы по актам приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6., 2.2.2. Контракта от 05.02.09г. N 2/П непременным условием для оплаты ответчику выполненных работ является передача выполненных работ Заказчику.

В соответствии с п.2.2.2 Контракта Заказчик был обязан в течении 5 рабочих дней с момента представления Киностудией в соответствии с п.2.1.6 Контракта актов приема передачи выполненных работ подписать их и передать Киностудии, либо представить Киностудии свои письменные мотивированные замечания...

Из содержания данного пункта Контракта следует, что только принятие работ, оформленных актом приема - передачи выполненных работ определенного периода или актом приема передачи Телесериала является основанием для оплаты Заказчиком Киностудии за выполненные работы.

В соответствии с п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6., 2.2.2., 2.2.1, 2.4.1 Контракта обязательство оплатить работы по подготовительному периоду возникают у ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" только после передачи Заказчику этих работ (в том числе и работ, предусмотренных п. 2.1.4 договора) и приема этих работ по актам приема-передачи работ.

В нарушении указанных пунктов Контракта Киностудия никогда не направляла в адрес Заказчика в соответствии с п. 2.1.6 Контракта актов выполнения работ соответствующего периода (в том числе и подготовительного), а значит, Киностудия никогда и не передавала таких работ Заказчику.

Судом первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела правильно сделал вывод - какие либо работы Заказчику Киностудией в соответствиями с условиями Контракта не передавались.

Киностудия требует оплатить работы, которые никогда не передавались Заказчику - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и не принимались им.

Как указано в постановлении ФАС МО по данному делу от 10.11.2010 г..:

...В связи с подписанием акта об окончании подготовительного периода, которому согласно условиям п. 2.4.1 контракта должна была предшествовать передача результатов работ от исполнителя заказчику...

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о недоказанности Киностудией самого факта передачи от Исполнителя к Заказчику каких либо работ по Контракту.

Из материалов дела следует, что единственным доказательством передачи

работ по Контракту, Киностудия считает письмо от 27.10.2010 г.. (т. 10, л. д.8) согласно которому "... во исполнение положений пункта 2.1.4 Контракта еще 20.08.2009 г.. экспедитором Киностудии Курсовым А.С. были доставлены Заказчику по адресу г. Москва, Б. Спасоголинищевский пер. д.4/2 в адрес ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" следующие документы:

- фотоальбом актерского состава(в том числе- на компакт-диске)

- съемки натуры (в том числе и на компакт-диске)

- режиссерский сценарий

- копии договора с автором сценария - ИЛ Райской Е.М.

- копии договора с режиссером-постановщиком- ИП Алиевым М.Н..."

Киностудия ссылается так же на акт об окончании подготовительного периода от 01.09.2011 г.. (т.1 лд.75).

Каких либо иных доказательств, подтверждающих передачу работ, истец в подтверждение своих доводов не приводил.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правильно согласился с доводами ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о том, что ссылка Киностудии на письмо от 27.10.2010 г..(т.10,лд.8) не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством передачи Киностудией работ по Контракту.

Как следует из самого письма от 27.10.2010 г.., данное письмо является односторонним письмом Киностудии, адресованным в адрес суда кассационной инстанции. Сведения, изложенные в данном письме, не подтверждаются надлежащими доказательствами передачи работ.

Данное письмо не содержит объективных данных о том, что ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", на самом деле получило от некого экспедитора Курсова А.С. какую либо корреспонденцию.

Кроме того, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" специальным письмом информировало Арбитражный суд г. Москвы о том, что 20.08.2009 г.. от экспедитора ООО "Киностудия Пеликан" Курсова Анатолия Сергеевича по адресу: г. Москва, Б. Спасоголинищевский пер. д.4/2 в адрес ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" вообще не поступало каких либо документов

Входящая документация в адрес ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в течение 2009 г.. фиксировалась в соответствующем журнале входящей корреспонденции, копии из которого на дату - 20.08.2009 г.. приобщены к материалам дела.

Сведений о поступлении указанных документов 20.08.2009 г.. (как и в другие дни) от ООО "Киностудия Пеликан", в том числе и от экспедитора Курсова Анатолия Сергеевича в данном журнале не имеется.

В силу ст. ст. 64, 65, 68. 71 АПК РФ следует признать, что надлежащим доказательством передачи работ по Контракту может служить не одностороннее письмо Киностудии в адрес суда кассационной инстанции, а акт приема -передачи работ, составленный надлежащим образом, как это и предусмотрено самим Контрактом.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о том, почему акт об окончании подготовительного периода от 01.09.2011 г.. (т.1 л.д.75) также не может являться доказательством, подтверждающим сдачу-приемку работ от Киностудии.

Акт выполнения работ - это двусторонний акт, отражающий факт выполнения работ и передачи ее результата другой стороне. Он составляется с целью зафиксировать выполненные работы по договору. Акт приема - передачи из толкования условий Контракта должен свидетельствовать о том, что работы, выполненные Киностудией должны быть переданы Заказчику.

В указанном акте (т.1 лд.75) содержится всего семь позиций, при этом ни одна из этих позиций, как и сам акт в целом не содержит сведения о характере, фактическом объеме, стоимости конкретных работ, составляющих каждую позицию.

Из этих семи позиций - две позиции: соответственно 1 и 3:

- "...подготовительный период проведен на основании приказа генерального директора киностудии N 3 от 01 февраля 2009 г.. (т.8 л.д. 130) и календарно-постановочный план утвержден..." вообще не могут относиться к каким либо работам и затратам, влекущим их оплату, так как приказ директора киностудии N 3 от 01 февраля 2009 г.. уже был подписан до подписания самого Контракта, а календарно-постановочный план утвержден при подписании Контракта.

В указанном акте отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, в соответствии с которыми возможно судить о стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что акт об окончании подготовительного периода от 01 сентября 2009 г..(т.1,лд.75) не свидетельствует о факте передачи каких либо работ от Заказчика к Исполнителю, следовательно, данный акт в силу ст.71 АПК РФ не является доказательством, влекущим обязанность Заказчика оплатить выполненные работы Исполнителю.

Довод ООО "Киностудия "Пеликан" о том, что форма акта передачи работ сторонами в Контракте не определена необоснован.

Следует признать, что в акте приема передачи работ должно быть указаны перечень работ, их стоимость, объем, в акте - приема работ должны быть сведения о том, что Заказчик эти работы принял.

Таких доказательств выполнения работ Киностудия не представила, а акт окончания подготовительного периода от 01.09.2009 г.. не содержит сведения о принятии работ Заказчиком их объема и стоимости.

Из постановления ФАС МО по данному делу от 10.11.2010 следует, что при оценке акта об окончании подготовительного периода от 01 сентября 2009 г.. "...суду необходимо дать оценку действиям истца по подписанию акта об окончании подготовительного периода с точки зрения презумпции разумности участников гражданских правоотношений".

Суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, правильно указал, что заказчик подписал акт без встречного получения от исполнителя документов, что свидетельствует об отсутствии разумности в его действиях.

Действия ФГУП, принявшего бы фактически не сданные работы на основании этого акта, влекущего, по мнению Киностудии, оплату в размере 58 млн. рублей за семь позиций не подкрепленных никакими документами - являлись бы явно неразумными.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие доводы ФГУП: сведения, указанные в акте не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, акт не содержит ссылок на первичные документы, на основании которых он составлен, из данного акта не усматривается, по каким операциям, документам (за какие работы и за какой период) у ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" имеется обязанность по оплате работ на сумму в размере 58 000 000 руб.

Указанный акт лишь констатирует временной факт окончания подготовительного периода, но не содержит данных о том, что работы провел непосредственно ответчик (Киностудия). Акт не содержит сведений о том, какие именно работы и на какую стоимость работы по подготовительному периоду были переданы Заказчику.

Таким образом, указанный акт не может являться относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о выполнении и передаче ООО "Киностудия "Пеликан" работ Заказчику.

Как указано судом кассационной инстанции по настоящему делу:...В связи с подписанием акта об окончании подготовительного периода, которому согласно условиям п. 2.4.1 контракта должна была предшествовать передача результатов работ от исполнителя заказчику, судам необходимо было исследовать все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся выполнения работ, их объема и стоимости...

В указанном акте таких сведений не имеется, а в соответствии с п.п 2.1.3.,2.1.4., 2.1.6.,2.2.2. Контракта основанием для оплаты выполненных работ является не утверждение акта подготовительного периода, а наличие и представление Заказчику актов приема передачи работ отдельных периодов (п. 2.1. б. Контракта), содержащими доказательства выполнения работ, их объем и стоимость, а также сдачу работ от Киностудии к Заказчику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что только 26 мая 2010 г.. и только в судебное заседание представителем Киностудии были представлены два CD-диска, свидетельствующие по мнению лица, их представивших о выполнении работ по Контракту (ходатайство в суд о приобщении CD-дисков (материалы актерского кастинга и выбор натуры).

Ранее указанные доказательства выполнения работ Заказчику никогда не передавались.

Только 27 мая 2010 г. (т.1 л.д. 63-65) ответчиком в суд ходатайством о приобщении документов были направлены договор авторского заказа и договора с актерами.

Только в судебном заседании 11.02.2011 г.. представителем Киностудии в суд (а не Заказчику) были представлены акты приема работ и платежные документы по оплате работ Киностудии своим Контрагентам.

В объяснениях от 27.09.2011 г.. представитель Киностудии признает, что видеоматериалы, представленные на компакт диске с названием "Черновой монтаж отснятого материала" содержат эпизоды, относящиеся не к подготовительному, а к съемочному периоду....

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что к моменту представления всех этих "доказательств" сам Контракт по инициативе Киностудии был уже давно расторгнут в одностороннем порядке (письмом за N 08 от 05 мая 2010 г.., ООО "Киностудия "Пеликан" уведомило ФГУП о расторжении Контракта N 2/П от 05.02.2010 г.. в одностороннем порядке).

В связи с расторжением Киностудией Контракта в одностороннем порядке, последующее представление Киностудией (через 1 год) в суд доказательств выполнения работ не влечет обязанности для Заказчика оплатить эти работы на условиях Контракта, так как:

- к этому времени сам Контакт уже был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Киностудии, следовательно, права и обязанности сторон по Контракту - прекратились ( п. 2 ст. 453 ГК РФ)

Судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с тем, что Контракт ООО "Киностудия "Пеликан" расторгнут в одностороннем порядке, требования о взыскании денежных средств за фактически проделанную работу со ссылкой на ст. 711 ГК РФ - являются неправомерными.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы ФГУП, что в связи с прекращением договора и его расторжением в одностороннем порядке Киностудия имеет право требовать возмещения убытков в связи с расторжением Контракта.

Однако, таких требований по настоящему делу Киностудией не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при избранном способе Киностудией защиты своих прав в исковых требованиях Киностудии (т.1 л.д.59) о взыскании результатов работ со ссылкой на ст. 711 ГК РФ должно быть отказано, по причине прекращения обязательств Заказчика оплатить выполненные работы в связи с расторжением Киностудией Контракта в одностороннем порядке.

Представленные Киностудией в последующем в ходе судебных заседаний договора с актерами, акты приема услуг, платежные документы ООО "Киностудия "Пеликан" со своими контрагентами, и т.д., не могут доказывать обязанность ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" оплатить расходы ООО "Киностудия "Пеликан" по этим договорам, поскольку в нарушении п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6., 2.2.2., 2.2.1, 2.4.1 Контракта результаты работ и эти работы никогда не передавались от ООО "Киностудия "Пеликан" ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

По договору об открытии кредитной линии N 090000/1018 от 22.07.2009 г.., заключенному Киностудией с ОАО "Россельхозбанк", Киностудии Банком был предоставлен кредит на сумму 30 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения Киностудией обязательств по выданному Банком кредиту, 22.07.09г. между ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства N 090000/1018-8.1, согласно которому ФГУП обязуется отвечать в полном объеме перед Банком (кредитором) за исполнение ООО "Киностудия "Пеликан" своих обязательств по кредитному договору от 22.07.09 г. N 090000/1018 в пределах 39 000 000 руб. (т.1 л.д.79-90, т.2, л.д. 52-58))

В связи с нарушением Киностудией обязательств по кредитному договору, банком произведено взыскание с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" задолженности Киностудии путем безакцептного списания с расчетного счета ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": взыскано 30 000 000 рублей по кредиту и 4 898 797руб. процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.. по делу А40-1266/11-98-11.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции был исследован вопрос о том, каким образом полученный кредит был использован Киностудией и связано ли это использование с созданием фильма.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. по делу N А40-149572/09-51-1134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "Пеликан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук