Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-940/12

город Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А36-5379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2012 года о передаче дела N А36-5379/2011 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Щедухина Т.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича (ОГРНИП 304463224400270) к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в лице Липецкого филиала о расторжении договора, взыскании 3 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Виктор Лукьянович (далее - ИП Морозов В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", ответчик) о расторжении договора поставки металлопродукции N ЛМП202-0800197 от 24.03.2008 г., взыскании убытков в сумме 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2012 года N А36-5379/2011 дело по иску ИП Морозова В.Л. к ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о расторжении договора поставки N ЛМП202-0800197 от 24.03.2008 г. и взыскании убытков в сумме 3 500 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Морозов В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2012 года N А36-5379/2011 отменить.

Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Морозовым В.Л. и ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" 24.03.2008 г.. заключен договор поставки N ЛМП202-0800197.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности передать по указанному договору товар, истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика убытков в сумме 3 500 000 руб.

Согласно пункту 6.7 договора поставки, споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области.

Предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области, в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными статьей 37 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела подтверждается, что спор возник из договора поставки N ЛМП202-0800197 от 24.03.2008 г.. Иск заявлен о расторжении указанного договора и взыскании убытков.

Пунктом 6.7 названной сделки определено, что споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу изложенных обстоятельств Арбитражный суд Липецкой области правомерно передал дело N А36-5379/2011 на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, заявитель, в том числе ссылается на то, что основания для применения договорной подсудности, предусмотренной пунктом 6.7. спорного договора, отсутствуют, поскольку вышеназванный договор поставки не исполнялся, в связи с чем у сторон не возникли споры в процессе исполнения договора.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается представленными материалами дела и существом заявленных исковых требований о расторжении спорного договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара и взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности не было направлено истцу, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Истец, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в судебное заседание представителя не направил, правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом принято обжалуемое определение в отсутствие истца, в то время как последним было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, также не может быть принята во внимание, поскольку, в силу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 02 февраля 2012 года о передаче дела N А36-5379/2011 на рассмотрение другого арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02 февраля 2012 года о передаче дела N А36-5379/2011 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова