Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-173/12

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А26-5682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Павлова А.С. по доверенности от 09.03.2011

от ответчика: Тетериной Н.В. по доверенности от 22.08.2011, Тетерина В.В. по доверенности от 20.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-173/2012) общества с ограниченной ответственностью "Карельские инженерные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2011 по делу N А26-5682/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельские инженерные системы"

о взыскании 952 158,28 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельские инженерные системы" (далее - ООО "КИС") о взыскании 930 400 руб. предоплаты по договору N К-2010/07-02 от 02.07.2010, 21 758 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить истцу давальческое оборудование.

Решением суда от 14.11.2011 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца 930 400 руб. предоплаты, 21 758 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования об обязании возвратить истцу давальческое оборудование отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КИС", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим материалам дела, просит изменить решение суда от 14.11.2011 в части удовлетворения требований истца, отказав в удовлетворении иска полностью. Ответчик считает, что в дело не представлены доказательства некомплектности товара, ссылается на то, что договор N К-2010/07-02 от 02.07.2010 и спецификация к нему не содержат специальный перечень комплектующих к товару (электрическим щитам); акт сдачи-приемки продукции по договору содержит приложение N22, подписанное сторонами, в котором указан перечень комплектующих к электрическим щитам.

В судебном заседании представитель ООО "КИС" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" возразил против ее удовлетворения, представил письменный мотивированный отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" (покупатель) и ООО "КИС" (поставщик) заключен договор N К-2010/07-02 от 02.07.2010.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателю электрические щиты согласно спецификации (Приложение N 2), в которой сторонами согласовываются наименование товара, цена, количество, станция назначения, сроки отгрузки (поставки) и условия платежей, а покупатель обязался оплатить электрические щиты.

Согласно пункту 1.4 договора Приложение N 1 "Перечень давальческого оборудования" и Приложение N 2 "Спецификация" к договору, подписанные полномочными представителями сторон, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации к договору цена товара (19 щитов в комплекте), включая доставку до склада покупателя, составляет 1 320 400 руб.

Пунктом 3.2 Спецификации предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от цены товара, что составляет 930 400 руб. После приемки товара покупатель производит оплату товара с учетом осуществленной покупателем предоплаты, в размере 30% от цены товара, что составляет 390 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 Спецификации поставщик обязуется поставить товар в течение двух месяцев с даты выполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты, доставив товар на склад, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Шумская ул., д. 1.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" перечислило в адрес ООО "КИС" предоплату в размере 930 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2010 N 237, от 20.09.2010 N 288.

Согласно Приложению N 1 к договору по актам о передаче оборудования от 30.08.2010 и от 13.09.2010 истец передал ответчику давальческое оборудование для выполнения работ по сборке щитового оборудования.

Изготовленные щиты переданы в адрес истца по акту сдачи-приемки продукции от 21.11.2010 от 02.07.2010 и приложения N N 1-22.

При передаче оборудования выявлена некомплектность товара, что зафиксировано в приложении к акту, указано, что фактическое количество комплектующих к щитам не соответствует количеству комплектующих по проекту (меньше или отсутствует).

Истец направил в адрес ответчика требование от 13.12.2010 о доукомплектовании товара в десятидневный срок и возврате до доукомплектования товара денежных средств в размере 930 400 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору, которое получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик недостатки оборудования не устранил, оборудование в полной комплектации не поставил, истец направил в адрес ответчика извещение от 11.01.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате в десятидневный срок перечисленных в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере 930 400 руб. и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возврате давальческого оборудования, переданного для монтажа щитов, которое ответчиком получено.

Поскольку ответчик не возвратил истцу перечисленные им в качестве предоплаты по договору денежные средства и не вернул давальческое оборудование, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд признал требования истца обоснованными лишь частично, указав, что переданное ответчику по договору давальческое оборудование использовано им для монтажа электрических щитов, которые переданы истцу, и не находится у ответчика, а значит, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обязания вернуть оборудование, отсутствуют.

Требования о возврате аванса и процентов судом удовлетворены со ссылкой на пункт 2 статьи 520 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о смешанной природе заключенного между сторонами договора с элементами договора на выполнение подрядных работ и договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем качестве работ сводились к некомплектности переданного оборудования, суд правильно применил нормы, регулирующие права и обязанности сторон в случае передачи некомплектного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 519 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В пункте 4.1 договора установлено, что качество товара, а также отдельных его частей должно соответствовать условиям договора, назначению и цели использования товара, государственным стандартам, нормативно-технической документации.

В спецификации от 02.07.2010 к договору (Приложение N 2) стороны установили, что электрические щиты поставляются в комплекте согласно спецификаций шифр 574.02.059-012-АОВ.С и шифр 574.02.059-023-АОВ.С.

В материалах дела имеется разработанная и переданная ответчику для изготовления электрических щитов по договору N К-2010/07-02 от 02.07.2010 проектная документация по шифру 574.02.059-023-АОВ.С (инв. N 002773) для сооружения 23 "Ремонтно-механические мастерские" и по шифру 574.02.059-012-АОВ.С (инв. N 002781) для сооружения 12 "Производственно-диспетчерский комплекс". Указанная проектная документация позволяет определить вид комплектующих и их количество для каждого щита автоматики.

Доводы ответчика о том, что проектная документация не была ему передана, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как опровергающиеся материалами дела (отчетами о доставке и прочтении ответчиком по электронной почте спецификаций 574.02.059-023-АОВ.С, 574.02.059-012-АОВ.С (л.д. 50-58 т. 2), Приложением N 2 к договору "Спецификация", подписанным сторонами, содержащим ссылки на комплектность щитов согласно спецификациям 574.02.059-023-АОВ.С ( инв. N 002773), 574.02.059-012-АОВ.С (инв. N 002781), накладной N13 передачи документов от 17.08.2010, доверенностью, выданной ООО "КИС" Зябкину В.В.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемку продукции производит уполномоченный покупателем представитель в присутствии поставщика по количеству, качеству, комплектации и внешнему вид у согласно спецификации и подписывает акт сдачи-приемки продукции.

При приемке продукции сторонами выявлено отсутствие части комплектующих, что отражено в акте от 21.11.2010 сдачи-приемки продукции по договору и приложениях N N 1-22 к нему, подписанных представителями сторон; указано, что фактическое количество, не соответствует количеству комплектующих, указанному в графе "по проекту", а именно: часть комплектующих либо вообще отсутствует, либо передана в меньшем количестве, чем по проекту.

В этой связи истцом было предъявлено требование о доукомплектовании оборудования от 13.12.2010 в десятидневный срок. Поскольку в данный срок ответчик не передал истцу недостающие элементы оборудования, истец правомерно отказался от исполнения договора, потребовав возврата авансового платежа.

Так как уведомление об отказе от договора получено ответчиком 27.01.2011, а денежные средства не возвращены, судом правомерно удовлетворены исковые требования и взыскан авансовый платеж.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-21096/2011 не могут быть приняты во внимание, так как указанное решение не вступило в законную силу.

Требование истца о взыскании процентов обосновано ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ.

Удержание ответчиком авансового платежа после отказа истца от договора без законных к тому оснований послужило основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 758 руб. 28 коп. за период с 14.02.2011 по 17.06.2011, арифметическая правильность расчета которых ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" о взыскании процентов судом удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КИС".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по делу N А26-5682/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская