Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 13АП-20455/12

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 г.

Дело N А26-5682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Павлов А.С. по доверенности от 01.02.2012г.

от ответчика: представитель Тетерева Н.В. по доверенности от 20.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20455/2012) общества с ограниченной ответственностью "Карельские инженерные системы" (ОГРН 1021000508572; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Федосовой, 16)

на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2012г. по делу N А26-5682/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ"

к ООО "Карельские инженерные системы"

о взыскании 952 158,28 руб. и обязании возвратить давальческое оборудование

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012г. с ООО "Карельские инженерные системы" (далее - ответчик) в пользу ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" (далее - истец) было взыскано 952 158,28 руб., в том числе 930 400 руб. - денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору N К-2010/07-02 от 02.07.2010г., 21758,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22043,17 руб. судебных расходов (т.6 л.д.124-131).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012г. по настоящему делу решение суда от 14.11.2011г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Карельские инженерные системы" - без удовлетворения (т.6, л.д.177-182).

06.07.2012 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления ООО "Карельские инженерные системы" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011г., по делу N А56-21096/2011, которым по мнению заявителя, установлены факт реализации спорного товара ООО "Волховнефтехим" и тем самым, двойного удовлетворения ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" в отношении одного товара (т.8, л.д.14-19).

Определением суда от 31.08.2012г. в удовлетворении заявления ООО "Карельские инженерные системы" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Карельские инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, просит обжалуемое определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда первой инстанции при вынесении решения о нахождении щитов на ответственном хранении, на складе ООО "Волховнефтехим", то есть в том же месте, которое указывалось в судебном решении по делу N А26-5682/2011, является недоказанным, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" несет расходы по оплате за ответственное хранение электрических шкафов в ОАО "Волховнефтехим", а также сам договор об ответственном хранении.

По мнению заявителя, представленная ООО "Волховнефтехим" в рамках рассмотрения дела А56-21096/2011 переписка (письмо от 13.12.2010г. N 084/02/547/1357), свидетельствует о том, что ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" подтверждает поставку внутрищитового оборудования в соответствии с проектом.

Из решения арбитражного суда от 28.12.2011г. по делу N А56-21096/2011 г. по мнению заявителя следует, что ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" осуществил поставку ОАО "Волхнефтехим"; покупатель принял шкафы, но потребовал от поставщика предоставить ему сопутствующую документацию на товар; из паспорта электрических щитов, представленного ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" следует, что комплектность данных щитов соответствует обязательным требованиям государственным стандартам, действующей технической документации; об этом также свидетельствует письмо от 14.12.2010 г., в котором ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" подтверждает третьему лицу о том, что внутрищитовое оборудование поставлено в соответствии с проектом.

Таким образом, арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи спорных электрических щитов третьему лицу был известен ООО "Карельские инженерные системы" при рассмотрении настоящего дела и исследовался судом.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд, не учитывая интересов начального поставщика - ООО "Карельские инженерные системы" и конечного потребителя - ОАО "Волхнефтехим" вынес определение в пользу посредника - ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ", чем нарушил принцип справедливости и равенства участников гражданских правоотношений (ст. 8 АПК РФ).

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В данном случае, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011г. по делу N А56-21096/2011 установлен факт реализации спорного товара ООО "Волховнефтехим" и двойного удовлетворения взыскателя в отношении одного товара, поскольку истец передал товар (электрические щиты) третьему лицу - ООО "Волховнефтехим", которое осуществило предоплату за данный товар в соответствии с договором N 084 от 31.05.2010 и приняло его.

Таким образом, заявитель полагает, что на момент принятия судебного акта по делу N А26-5682/2011 право собственности на товар истцу не принадлежало.

Изучив доводы, приведенные ООО "Карельские инженерные системы" в обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 14.11.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из пункта 12 постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 52), согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отметил, что в настоящем деле рассмотрен спор, возникший ввиду неисполнения ООО "Карельские инженерные системы" (поставщик) условий договора N К-2010/07-02 от 02.07.2010, заключенного с ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" (покупатель): поставлен некомплектный товар (щиты электрические), требование покупателя о доукомплектовании товара в установленный срок не исполнено. Решением суда по настоящему делу от 14.11.2011 иск удовлетворен в части взыскания 930400 руб. предоплаты и 21758 руб. 28 коп. - процентов. В удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить давальческое оборудование, полученное по договору N К-2010/07-02 от 02.07.2010г. судом отказано, поскольку переданное ответчику по договору давальческое оборудование было использовано им для монтажа электрических щитов, которые переданы истцу и не находится у ответчика.

Из апелляционной жалобы ООО "Карельские инженерные системы" на решение суда по настоящему делу, следует, что довод о приемке электрических щитов ООО "Волховнефтехим" и о переходе к нему права собственности на спорный товар, заявлялся ООО "Карельские инженерные системы" и был предметом оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт передачи спорных электрических щитов третьему лицу был известен ООО "Карельские инженерные системы", доказательства нахождения спорного товара на складе ООО "Волховнефтехим" исследовались судом и указанным доводам давалась оценка.

При этом суд первой инстанции отметил, что принятие арбитражным судом решения от 28.12.2011 по делу N А56-21096/2011 не свидетельствует о возникновении новых, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ООО "Карельские инженерные системы".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2012 года по делу N А26-5682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова