Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-820/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-16181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский колледж искусств": представитель Беляева Е.Е. по доверенности N 01-14/63 от 24.02.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал": не явился, извещен

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Кравцов А.Д. по доверенности N 144 от 20.12.2011

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рояль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 по делу N А53-16181/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рояль" (ИНН 7814441247, ОГРН 1097847181915)

к ответчикам государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский колледж искусств" (ИНН 6165076387, ОГРН 1026103716110), обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал"

при участии третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании недействительными торгов,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОЯЛЬ" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский колледж искусств" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" (далее - общество), заявив следующие требования:

1. о признании недействительным протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 1-0358200004311000005 от 08.07.2011 в части а) признания первой части заявки с порядковым номером 1 не удовлетворяющей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (п.7.1 указанного Протокола), б) отказа истцу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на приобретение основных средств для оснащения нового учебного центра корпуса учреждения (п.7.2 указанного Протокола);

2. признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку основных средств для оснащения нового учебного корпуса учреждения. Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358200004311000005;

3. признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 0358200004311000005-0054647-02 от 01 августа 2011 г.;

4. применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам друг другу всего полученного по сделке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Ростовской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец как участник размещения заказа в первой части своей заявки не указал все сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), качественных и технических характеристиках товара, что не соответствует требованиям аукционной документации, следовательно, отрицательное решение комиссии в отношении такого участника является правомерным. Кроме того, суд принял во внимание, что государственный контракт N 0358200004311000005-0054647-02 от 01.08.2011 исполнен на 100%, товар поставлен и принят, оплачен заказчиком, в связи с чем права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты - оспариванием протоколов аукционной комиссии и признанием недействительным размещения заказа и контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, торговый дом подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при размещении аукционной документации заказчиком в качестве товарной единицы был указан "Набор музыкальных инструментов для игры музыканта-барабанщика", в связи с чем в заявке на участие в аукционе торговым домом была предложена "Ударная установка Sonor 3007 stage", которая по своим функциональным характеристикам (потребительским свойствам), качественным и техническим характеристикам соответствовала требованиям аукционной документации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по мотивам несоответствия заявки торгового дома требованиям аукционной документации, не учел отсутствие в протоколе ссылок на несоответствие между требованиями заказчика к товару и предложенным истцом товаром. Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда на полное исполнение заключенного по итогам аукциона государственного контракта как на основание для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание торговый дом (заявитель апелляционной жалобы), общество и ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие торгового дома, общества и ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал правовую позицию по спору, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0358200004311000005 о проведении открытого конкурса "Приобретение основных средств для оснащения нового учебного корпуса учреждения.

Торговому дому было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по причине несоответствия поданной им заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В протоколе N1-0358200004311000005 от 08.07.2011 аукционная комиссия указала, что в состав заявки торгового дома входят отдельно поставляемые товары, имеющие свои торговые марки и модели (например: стойки, педаль и т.д.), что указано на официальном сайте производителя (sonor.com.ru), однако, в связи с отсутствием в заявке участника такой информации, у заказчика отсутствует возможность определения соответствия предлагаемого к поставке товара своим требованиям.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 0358200004311000005-3 от 13.07.2011 победителем указанного аукциона признано общество, с которым был заключен государственный контракт N 0358200004311000005-0054647-02 от 01.08.2011.

Ссылаясь на неправомерность отказа аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе, торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона. В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Из содержания части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов усматривается, что законодатель различает три вида электронного аукциона: размещение заказа на поставку товаров; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, следовательно, в зависимости от вида электронного аукциона первая часть заявки должна содержать соответствующие такому виду сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из содержания аукционной документации, в пункте 11 информационной карты содержится требование к техническим характеристикам товара. В частности, предусмотрено, что каждая единица товара, являющаяся отдельно производимым товаром, должна быть представлена описанием с указанием полного наименования, торговой марки, модели, артикула (кода товара) (в случае, если артикул или код товара предусмотрен производителем товара) для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характеристики предложенного истцом "набора музыкальных инструментов для игры музыканта-барабанщика" - установки Sonor Forse 3007 stage, содержащиеся в открытом источнике в сети Интернет (сайт http.sonor.ru), не соответствуют требованиям аукционной документации, а именно:

- в соответствии с пунктом 8 спецификации документации об аукционе заказчику требовался бас-барабан размером 22"х18", однако, в комплекте предложенной ударной установки бас-барабан имеет размер 22"х17.5";

- предложенная истцом установка Sonor Forse 3007 stage имеет во всех комплектациях только 5 барабанов, однако, в аукционной документации заказчиком заявлено 6 барабанов;

- в заявке торгового дома указано, что в комплект предложенной ударной установки входит три тома (подвесной том 12"х9", подвесной том 14"х11" и подвесной том: 16"х13"), однако, в комплекте установки, представленной на сайте производителя барабанов такого типа только два, и один из них имеет размер, не соответствующий требуемому заказчиком (F37 1310 ТТ том 13"х10");

- все барабаны, входящие в комплект установка Sonor Forse 3007 stage, изготовлены из 9 слоев клена и имеют толщину 7,2 мм, однако, заказчик просил барабаны из 7 слоев клена, при этом толщина барабанов не должна была превышать 6,0 мм для томов и малого барабана и 7,2 мм для большого барабана;

- хардвейер, описанный в заявках, присутствует в комплекте ударной установки не в той комплектации, которая предусмотрена аукционной документацией: отсутствует "Кронштейн бас-барабана для подвесных томов, диаметр трубы 25 мм"; предложены две одинаковые стойки для тарелок, однако, заказчик просил такие стойки разной конструкции - "Стойка тарелки с поперечиной" и "Прямая стойка тарелки".

Поскольку при подаче заявки на участие в аукционе торговый дом не указал все сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), качественных и технических характеристиках предложенного истцом "набора музыкальных инструментов для игры музыканта-барабанщика" - установки Sonor Forse 3007 stage, заявка фактически не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, постольку отрицательное решение комиссии в отношении такого участника соответствует требованиям законодательства о размещении заказов и аукционной документации (пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в протоколе рассмотрения заявок ссылок на несоответствие между требованиями заказчика к товару и предложенным истцом товаром судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку самостоятельным основанием для отказа в допуске торгового дома к участию в аукционе явилось отсутствие информации о входящих в состав "набора музыкальных инструментов для игры музыканта-барабанщика" отдельно поставляемых товаров.

При этом арбитражный суд, делая вывод о несоответствии заявки торгового дома требованиям документации об открытом аукционе, не вышел за пределы заявленных требований, поскольку всестороннее и полное рассмотрение дела является одной из задач арбитражного судопроизводства.

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявки на участие в аукционе отсутствовала необходимость указания функциональных характеристик отдельных составляющих установки Sonor Forse 3007 stage, поскольку согласно аукционной документации набор музыкальных инструментов для игры музыканта-барабанщика был указан в целом как единица товара, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как установлено аукционной комиссией, в состав предлагаемого торговым домом товара входят отдельно поставляемые товары, имеющие свои торговые марки и модели, что указано на официальном сайте производителя, следовательно, в связи с отсутствием в заявке участника такой информации, у заказчика отсутствовала возможность определения соответствия предполагаемого к поставке товара своим требованиям.

Кроме того, согласно разъяснениям ВАС Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, на истце, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение указало на невозможность восстановления прав других участников аукциона путем признания торгов недействительными, ссылаясь на исполнение сторонами обязательств по контракту в полном объеме.

Поскольку истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить возможность поставки предусмотренных государственным контрактом товаров, принимая во внимание, что заключенный по результатам торгов контракт фактически исполнен сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление субъективных прав участника открытого аукциона.

Согласно сложившейся судебной практике исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А01-597/2009, от 15.10.2010 по делу N А63-2489/2010, от 14.10.2010 по делу N А53-4865/2010, от 11.10.2010 по делу N А53-7602/2010, от 28.12.2011 по делу N А32-35707/2010, от 07.12.2011 по делу N А15-370/2011, от 25.11.2011 по делу N А53-905/2011, Определения ВАС РФ от 04.12.2009 N ВАС-15745/09 по делу N А78-1937/2009 и от 29.01.2009 N 17603/08 по делу N А45-3627/2008-37/83 др.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 по делу N А53-16181/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева