Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-77/12

город Тула

27 февраля 2012 г.

Дело N А68-2277/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3353/2011) открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2011 по делу N А68-2277/11 (судья Максимова Т.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб"

к открытому акционерному обществу "Саратовский полиграфический комбинат"

о взыскании долга в сумме 1 984 937 руб. 58 коп., неустойки в сумме 376 989 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афаунов Б.Н., доверенность от 11.01.2011 N 11/11;

от ответчика: Сафронова Д.Н., доверенность от 23.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" в лице филиала "Санкт-Петербург" ООО "Полиграф-Клуб" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" долга в сумме 1 984 937 руб. 58 коп., неустойки в сумме 376 989 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение арбитражного суда отменено в части взыскания с ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" в пользу ООО "Полиграф-Клуб" в лице филиала "Санкт-Петербург" 376 989 руб. 53 коп. пени и 5 555 руб. 99 коп. госпошлины и в иске ООО "Полиграф-Клуб" и в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в постановлении апелляционной инстанции не получил должной оценки вопрос о подсудности данного спора Арбитражному суду Тульской области. Также признан необоснованным вывод суда о том, что поставка товаров по товарным накладным от 15.12.2010 N 7122 на сумму 5 166 руб. 60 коп., от 22.12.2010 N 7310 на сумму 56 335 руб. 34 коп., от 22.12.2010 N 7320 на сумму 16 303 руб. 96 коп., от 23.12.2010 N 7338 на сумму 865 866 руб. 77 коп., от 23.12.2010 N 7341 на сумму 49 100 руб. 85 коп. произведена на основании разовых сделок купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации товарных накладных, а также счетов-фактур от 11.11.2010 N 6168, от 02.11.2010 N 6017, от 08.12.2010 N 6914, от 08.12.2010 N 6914, от 09.12.2010 N 6935, от 09.12.2010 N 6937, от 15.12.2010 N 7122, от 22.12.2010 N 7310, от 22.12.2010 N 7320, от 29.12.2010 N 7338, от 23.12.2010 N 7341, поскольку экземпляры данных документов, направленных истцом в адрес ответчика, не содержали ссылки на договор поставки от 10.12.2010 N 360 (представлены в материалы дела).

Заявление ответчика о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, так как истец признал, что приложенные им к исковому заявлению счета-фактуры не являются экземплярами оспариваемых счетов-фактур. Они напечатаны из имевшейся программы с дополнением новых сведений относительно основания оплаты.

В силу п. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку указанные документы представлены в материалы дела и по своим признакам отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, то подлежат оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Полиграф-клуб" основаны на договоре поставки расходных материалов от 10.12.2010 N 360, заключенном с ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" (покупатель) (т.1, л.д. 12-15).

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, его количество, цена, а также иная информация о товаре, которая в силу действующего закона или иного нормативного акта, либо, по мнению сторон, является существенной, согласовывается сторонами и указывается в накладных в счетах-фактурах.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата поставленной партии товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания накладной при передаче партии товара покупателю.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 8.1 договора сторонами оговорено, что споры, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ООО "Полиграф-Клуб" поставило товар на общую сумму 2 389 925 руб. 82 коп. по товарным накладным от 02.11.2010 N 6004 (т.1, л.д.17), от 02.11.2010 N 6015 (т.1, л.д.19-20), от 02.11.2010 N 6017 (т.1, л.д.22-23), от 11.11.2010 N 6168 (т.1, л.д.25-26), от 13.11.2010 N 6259 (т.1, л.д.28), от 16.11.2010 N 6333 (т.1, л.д.30), от 17.11.2010 N 6373 (т.1, л.д.33-34), от 18.11.2010 N 6403 (т.1, л.д.37), от 26.11.2010 N 6574 (т.1, л.д.39-40), от 26.11.2010 N 6612 (т.1, л.д.43), от 26.11.2010 N 6613 (т.1, л.д.45), от 30.11.2010 N 6676 (т.1, л.д. 49), от 02.12.2010 N 6720 (т.1, л.д.47), от 02.12.2010 N 6733 (т.1, л.д. 51-52), от 08.12.2010 N 6914 (т.1, л.д.54), от 09.12.2010 N 6935 (т.1, л.д. 56), от 09.12.2010 N 6937 (т.1, л.д. 58), от 15.12.2010 N 7122 (т.1, л.д. 60-61), от 22.12.2010 N 7310 (т.1, л.д. 63), от 22.12.2010 N 7320 (т.1, л.д. 65-66), от 23.12.2010 N 7338 (т.1, л.д. 68-69), от 23.12.2010 N 7341 (т.1, л.д. 71-72) и счетам-фактурам; поставленный товар принят представителями ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями от 03.12.2010 N 539, от 07.12.2010 N 579, от 18.03.2011 N 422 (т.1, л.д. 73-75) и частичный возврат товара по товарным накладным от 16.02.2011 N 5, от 16.02.2011 N 6 (т.1, л.д. 76-77), всего на общую сумму 192 538 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" не произвело оплату поставленной продукции в полном объеме, ООО "Полиграф-Клуб" в лице филиала "Санкт-Петербург" ООО "Полиграф-Клуб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 1 984 937 руб. 58 коп. и пени в сумме 376 989 руб. 53 коп., начисленной на основании пункта 6.3 договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Удовлетворив исковые требования полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки от 10.12.2010.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем из представленных заявок покупателя, товарных накладных, направленных ответчику для оплаты счетов-фактур не следует, что товары предоставлены на основании договора поставки. Отношения по поставке аналогичных товаров между сторонами возникли задолго до заключения договора N 360, которым к тому же не предусмотрена возможность распространения его действия на ранее возникшие отношения по поставке товаров в соответствии с ч.2 ст. 425 ГК РФ.

Отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт поставки товаров в период до 10.12.2010 в рамках договора поставки. Представленные истцом счета-фактуры оформлены позже, их содержание противоречит ранее выставленным им же для оплаты счетам-фактурам. Именно со ссылкой на эти счета, а не на договор, ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату товара

С учетом изложенного поставка товаров до заключения договора от 10.12.2010 N 360 осуществлена на основании разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 1 984 937 руб. 58 коп. подтвержден представленными товарными накладными; полномочия лиц, получивших товар, подтверждаются имеющейся в их распоряжении печатью организации.

Иск о взыскания договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 120 375 руб. 53 коп., начисленной за просрочку оплату товаров, поставленных в период действия договора по товарным накладным от 15.12.2010 N 7122, от 22.12.2010 N 7310, от 22.12.2010 N 7320, от 23.12.2010 N 7338, от 23.12.2010 N 7341 (см. расчет - л.д. 87 т.2). С учетом правовой позиции ФАС ЦО, изложенной в постановлении от 20.12.2011 по этому делу, нет оснований квалифицировать указанные накладные как разовые сделки купли-продажи. Факт заключения в этом периоде иного договора поставки, во исполнение которого могла быть произведена поставка по этим накладным, сторонами не подтвержден.

Отказ заявителя жалобы от оплаты товара на сумму 99 669 руб. 40 коп. не обоснован, поскольку им не представлены надлежащие доказательства отгрузки некачественной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства извещения продавца о поставке некачественных товаров. Не направляя такого извещения, ответчик принял товар в одностороннем порядке, составив акты приемки N 4 и N 8, компетентного специалиста для участия к приемке не привлек. Претензии-требования о замене товара также выставил по истечении разумного срока.

При таких обстоятельствах, отстраняя продавца от участия в проверке товара, ответчик взял на себя риск последствий нарушения обязательства по исполнению сделок купли-продажи.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в связи с неявкой уполномоченного представителя в суд Общество не могло представить письменные пояснения по существу иска, является безосновательной.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и неявки в суд их уполномоченных представителей.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.1 договора поставки от 10.12.2010 N 360 предусмотрено, что спорные вопросы будут передаваться для рассмотрения Арбитражным судом Тульской области.

Данное дело Арбитражным судом Тульской области правильно принято к производству, поскольку ООО "Полиграф-Клуб" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" долга и пени по договору поставки от 10.12.2010 N 36, предусматривающему условие о договорной подсудности спора.

В соответствии с ч.1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нарушил правила подсудности спора.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Пропорционально удовлетворенным требованиям истцу подлежит возмещению 31 028 руб. 03 коп. госпошлины. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на истца относятся расходы по госпошлине в сумме 217 руб. 30 коп. В результате взаимозачета окончательная сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 30 810 руб. 73 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2011 по делу N А68-2277/11 в части взыскания с ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" в пользу ООО "Полиграф-Клуб" в лице филиала "Санкт-Петербург" 376 989 руб. неустойки и 34 810 руб. госпошлины изменить. Взыскать с ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" в пользу ООО "Полиграф-Клуб" в лице филиала "Санкт-Петербург" 120 375 руб. 53 коп. неустойки и 30 810 руб. 73 коп. госпошлины.

В остальной части решение от 23.05.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова