Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-9121/10

г. Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А14-4660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Промтекстиль": Филозоп З.М., представитель, доверенность б/н от 12.09.2011 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Лысюк М.В., представитель, доверенность N 09-07/Д-636 от 30.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтекстиль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 г. по делу N А14-4660/2010 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458) к закрытому акционерному обществу "Промтекстиль" (ОГРН 1023601566010) о взыскании 228 080 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтекстиль" (далее - ответчик, ЗАО "Промтекстиль") о взыскании 212 495 руб. 97 коп. задолженности по договору электроснабжения N 183 от 26.01.2004 г. за период февраль - март 2010 года, 15 584 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 27.04.2010 г., 2 000 руб. госпошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 г. исковое заявление ОАО "ВЭСК" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2011 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.11.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2011 г.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указал на то, что нельзя считать доказанными истцом иные объемы потребления, кроме определенных ЗАО "Промтекстиль" в рапортах.

Ответчик в жалобе ссылался на то, что установление истцом суммы задолженности, основанное на измененном в одностороннем порядке ЧЧИМ, неправомерно.

В дополнениях к жалобе заявитель просил исключить из мотивировочной части решения суда области о правомерности заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ВЭСК" указывало на то, право ответчика определять количество принятой третьими лицами электроэнергии не предусмотрено ни законом, ни договором.

В отзыве на дополнение истец ссылался на то, что в соответствии со ст. 544 ГК РФ и договором N 183, объем электроэнергии, определенный расчетным методом является фактически принятым.

Представитель ЗАО "Промтекстиль" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004 г. между истцом (продавец, энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель, абонент) заключен договор N 183 электроснабжения потребителя электрической энергией с присоединенной мощностью 750 кВА и выше (в редакции протокола согласования разногласий от 29.04.2004 г.)

В соответствии с условиями данного договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора учет принятой электроэнергии осуществляется по расчетным приборам учета согласно приложению N 2 к договору.

Согласно п.п. 6.1, 6.4, 6.7 договора оплата электрической энергии и мощности производится абонентом ежемесячно в следующие сроки: за установленную договором мощность - до 5-го числа расчетного месяца; 20 % от договорного месячного количества электрической энергии - до 15-го числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 15-го (с учетом условий п. 6.8) - до 20-го) числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. Сторонами также было согласовано условие о том, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1. договора).

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "ВЭСК" потребителям Воронежской области, на 2010 год установлены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. N 48/2.

По данным ОАО "ВЭСК" за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г. истец поставил ответчику 877 351 кВтч электроэнергии на общую сумму 2 406 331 руб. 07 коп.

Ответчик оплатил электроэнергию частично в размере 2 193 835 руб. 10 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности составил 212 495 руб. 97 коп., в том числе за февраль 2010 - 177 351 руб. 90 коп., за март 2010 - 35 144 руб. 07 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительством Российской Федерации 31.08.2006 г. были утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" N 530 (далее - Правила N 530).

В п. 2 Правил N 530 дано определение понятия "точка поставки на розничном рынке". Ей было признано место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3.1.1 заключенного и не оспоренного договора абонент обязан обеспечить прием электрической энергии и мощности на границе балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей.

Согласно Приложению N 2 к договору на границе балансовой принадлежности потребителя в ячейках NN 24, 32, 3, 6, 10 установлены расчетные приборы учета поставленной ответчику электрической энергии.

В п. 3.1.11 договора предусмотрена обязанность абонента снимать показания расчетных приборов учета и сообщать поставщику показания счетчиков.

Во исполнение данной обязанности ответчик ежемесячно предоставляет истцу рапорты об отпуске электроэнергии.

Указанные рапорты были представлены ответчиком и в спорный период за февраль-март 2010 года.

В верхней части данных рапортов ответчик указал показания приборов учета, размещенных в ячейках N N 24, 32, 3, 6, 10, в нижней части рапортов - объем электроэнергии, потребленной третьими лицами (транзит).

По условиям договора N 183 от 26.01.2004 г., ЗАО "Промтекстиль" обязано оплачивать объем электроэнергии, определяемый по показаниям расчетных приборов учета, согласованных сторонами договора в ячейках NN 24, 32, 3, 6, 10.

Факт потребления ЗАО "Промтекстиль" электрической энергии в спорный период подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Спор между сторонами возник относительно объема подлежащей оплате электроэнергии.

По утверждению ответчика, ОАО "ВЭСК" обязано из объема электрической энергии, определенной по показаниям приборов учета, установленных в ячейках N N 24, 32, 3, 6, 10, вычесть объем электрической энергии, потребленной третьими лицами, указанными ответчиком в нижней части рапортов (транзит).

Данные доводы ответчика, впоследствии повторенные и в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и исполнителями коммунальных услуг, приобретающими электроэнергию для поставки гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в спорный период действовали следующие договоры: N 770 от 27.02.2009 г., заключенный с ОАО "УК Коминтерновского района" на поставку электроэнергии в жилой дом N 26 по ул. Дружинников, N 674 от 21.02.2008 г., заключенный с МКП "ВЖКК" на поставку электрической энергии в общежитие по ул. Солнечная, N 10 и N 851 от 07.12.2009 г., заключенный с ТСЖ "Дружба" на поставку электрической энергии в жилой дом N 15 по ул. Дружинников.

В соответствии с п. 139 Правил N 530 порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии определяется в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 2.4.3 договоров N 770 от 27.02.2009 г., N 674 от 21.02.2008 г., N 851 от 07.12.2009 г. предусмотрено обязательство покупателей обеспечить коммерческий учет поставляемой электроэнергии и передачу сведений о количестве фактически принятой электроэнергии.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В силу п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные услуги исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Несмотря на то, что вычитание какого-либо количества электроэнергии из объема электроэнергии, определенной расчетными приборами учета в точках поставки, договором N 183 от 26.01.2004 г. не предусмотрено, ОАО "ВЭСК", тем не менее, вычитает из данного объема количество электроэнергии, потребленной третьими лицами (ОАО "УК Коминтерновского района", МКП "ВЖКК" и ТСЖ "Дружба"), определенное по расчетным приборам, согласованным истцом с указанными лицами, в заключенных между ними договорах и зафиксированное в представленных ими отчетах о принятой электроэнергии.

Право ответчика определять количество принятой ОАО "УК Коминтерновского района" (жилой дом N 26 по ул. Дружинников) и МКП "ВЖКК" (общежитие по ул. Солнечная, 10) электроэнергии не предусмотрено ни законом, ни договором. Доказательств обратного ЗАО "Промтекстиль" не представило.

К тому же, ЗАО "Промтекстиль" не вправе вообще давать какие-либо сведения по указанным лицам, в силу того, что последние присоединены к сетям ООО "Техсервис", который, в свою очередь, является субабонентом ЗАО "Промтекстиль". Кроме того, указанные в рапортах сведения не в полной мере отвечают критерию достоверности, поскольку по дому 26 по ул. Дружинников ответчик снимает показания приборов учета на ТП-3, находящийся в границах балансовой принадлежности ЗАО "Промтекстиль"; по общежитию по ул. Солнечная, 10 ответчик снимает показания не на вводе в жилой дом, а на ТП-1 ЦРП, тогда как указанное общежитие в спорный период было подключено от ТП-2. Данное обстоятельство подтверждается актом о принятии расчетного прибора учета электроэнергии от 06.08.2009 г., подписанным представителями ЗАО "Промтекстиль", ОАО "ВЭСК" и МКП "ВЖКК".

Ссылка ответчика на акт от 25.07.2011, подтверждающий прокладку кабельной линии с переносом прибора учета из ТП-2 в ТП-1, безотносительна к спорному периоду по данному делу (февраль-март 2010 года).

Более того, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2010 г. по делу А14-17983/2009/544/2 прямо указано на невозможность применения для определения объема электроэнергии, отпущенной в жилой дом N 26 по ул. Дружинников, рапортов, составленных ЗАО "Промтекстиль" в одностороннем порядке, поскольку прибор учета ЗАО "Промтекстиль", учитывающий количество отпущенной ОАО "УК Коминтерновского района" электроэнергии, расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "Промтекстиль" и внутридомовых электрических сетей управляющей компании.

Следовательно, ОАО "ВЭСК" правомерно вычитает из объема потребления ответчика количество электроэнергии, потребленной третьими лицами (исполнителями коммунальных услуг), согласно представленным ими показаний приборов учета, не принимая во внимание указанные ответчиком в рапортах данные по общежитию по ул. Солнечная, 10 и по жилому дому 26 по ул. Дружинников г. Воронежа.

Кроме того, истец правомерно вычел объем электроэнергии, потребленный в спорный период ООО НПФ "Рикон" (по рапортам ответчика), поскольку только от ЗАО "Промтекстиль" возможно получение данных об объеме потребления электроэнергии указанным предприятием.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, ЗАО "Промтекстиль" не производит оплату за третьих лиц: ОАО "УК Коминтерновского района" (жилой дом 26 по ул. Дружинников), МКП "ВЖКК" (общежитие по ул. Солнечная, 10), ООО НПФ "Рикон", указанных в нижней части рапортов (транзит) за февраль-март 2010 года.

Также ответчик ссылался и на то, что при заключении договора N 183 от 26.01.2004 объемы потребления жилых домов по ул. Дружинников, 26 и ул. Солнечная, 10 (субабонент ООО "Жилсервис") были включены в объемы потребления по договору и оплачивались ответчиком. Данный факт установлен судебными актами по делу А14-7372/2008/254/18 и делу А14-12094/2008/399/18.

Факт расторжения договорных отношений ЗАО "Промтекстиль" с ООО "Жилсервис" не может быть принят во внимание, поскольку доказательств изменений, вносимых в договор N 183 от 26.01.2004 г., касающихся исключения из него каких-либо объектов, материалы дела не содержат.

Пункт 2.1.7 договора (в редакции протокола согласования от 29.04.2004 г.), на который ссылается ответчик, предусматривает изменение договорных величин при условии подачи заявления за 10 дней до начала расчетного месяца. Однако в данном пункте договора речь идет о корректировке договорного объема потребления в текущем расчетном периоде (на следующий месяц), а не о внесении изменений в договор. Порядок внесения изменений в договор предусмотрен п. 9.2 (в редакции протокола согласования от 29.04.2004 г.).

Согласно п. 9.3 договора любые изменения и дополнения должны быть оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон, чего не было в рассматриваемом случае.

Довод ответчика о непредставлении истцом исчерпывающего перечня присоединенных объектов, в частности, информации в отношении нежилых помещений, находящихся в доме 26 по ул. Дружинников, не обоснован, поскольку при заключении договора сведения о присоединении субабонентов представляются ответчиком и вносятся в договор поставки (Приложение N 4, схема). Кроме того, в соответствии с условиями п.п. 3.1.7, 3.1.9 договора именно на ответчике, как на абоненте, лежит обязанность не допускать несанкционированного вмешательства в электроустановки и немедленно сообщать истцу обо всех изменениях схем питания токоприемников.

В силу п. 8 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2006 N 355, ответчик в случае присоединения к его сетям иных потребителей электрической энергии, осуществляет их снабжение электрической энергией на основании договоров купли-продажи электрической энергии до заключения такими потребителями соответствующих договоров с иной организацией.

Ответчик, как владелец электросетевого хозяйства, на которого в соответствии с п. 118 Правил N 530 распространяются обязанности сетевых организаций, установленные разделами XII и XIII настоящих Правил, в случае отсутствия у него договора обязан в силу п. 151 Правил N 530 ввести в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией (с учетом п. 118 - иным владельцем), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку спорное подключение согласно акту от 01.09.2008 г. находится в границах ответственности ответчика, ответчик, в полном объеме оплатив истцу полученную энергию, впоследствии не лишается права на обращение с требованием о взыскание стоимости бездоговорного потребления с лица, самовольно подключившегося к его сетям.

Поскольку подключенные от кабельной линии, идущей в сторону дома 26 по ул. Дружинников, лица не имеют договора с истцом, истец не имеет возможности вычитать данный объем из договора с ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что обязательства по оплате указанного объема согласно договору N 183 от 26.01.2004 г. лежат непосредственно на ответчике, в отношениях между истцом и ответчиком указанный объем не может быть признан бездоговорным.

При таких обстоятельствах, требование ОАО "ВЭСК" о взыскании с ЗАО "Промтекстиль" 212 495 руб. 97 коп. основного долга заявлено правомерно.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 584 руб. 58 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга с НДС за период с 19.03.2010 г. по 27.10.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Ответчик не представил собственного контррасчета процентов, равно как и доказательств оплаты поставленной истцом энергии в соответствующие сроки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно было установлено судом первой инстанции, ОАО "ВЭСК" направило в адрес ответчика для добровольного исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области АС N 002525790 от 04.04.2011 г. по делу N А14-4660/2010/156/2 (письмо от 11.04.2011 N 12-13/202) о взыскании с ЗАО "Промтекстиль" в пользу ОАО "ВЭСК" 212 495 руб. 97 коп. основного долга, 15 584 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины, а всего 230080 руб.

Указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 47 от 18.04.2011 г.

Данное обстоятельство подтверждено и истцом, и ответчиком.

Так как сумма задолженности была оплачена ответчиком, и право истца восстановлено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что нельзя считать доказанными истцом иные объемы потребления, кроме определенных ЗАО "Промтекстиль" в рапортах, несостоятелен.

Как уже указывалось ранее, указанные рапорты не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что: 1) доказательств наделения ответчика соответствующими полномочиями по снятию показаний приборов учета, материалы дела не содержат; истец не принимал на себя обязательство принимать данные рапорты к исполнению; 2) рапорты составлены ответчиком в одностороннем порядке и не соответствуют показаниям, данным третьими лицами; 3) в представленных рапортах за февраль-март 2010 г. не указаны номера, типы и классы точности приборов учета, по которым снимались показания, более того сам факт наличия данных приборов ответчиком не подтвержден; 4) доказательств пломбирования, принятия данных приборов учета гарантирующими поставщиком в материалах дела не содержится.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии изменений в договоре N 183, несостоятелен.

Ответчик ссылается на преюдициальный характер судебного акта по делу N А14-7372/2008/254/18, однако спор в рамках данного дела рассматривался с участием других лиц, что не отвечает признаку преюдиции. Кроме того, в данном судебном акте не установлен факт внесения изменений в договор N 183, т.к. речь шла лишь о наличии/отсутствии задолженности за период с 01.06.2008 г. по 30.06.2008 г. и необходимости корректировки договорных объемов электроэнергии. Более того, сам факт расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком существенным образом не влияет на правоотношения по получению энергии и ее оплате. Пункт 2.1.7 договора N 183, на который ссылается ответчик, предусматривает изменение договорных величин при условии подачи заявления за 10 дней до начала расчетного месяца. Таким образом, в данном пункте речь идет лишь о корректировке договорного объема потребления на следующий месяц, а не о внесении изменений в сам договор. Порядок внесения изменений в договор урегулирован в п. 9.2 договора (в ред. протокола от 29.04.2004 г.), согласно которому все изменения вносятся по соглашению сторон, по решению суда и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. В п. 9.3 установлено, что любые изменения и дополнения должны быть оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон. Доказательств внесения соответствующих изменений в договор, материалы дела не содержат. Исходя из вышеизложенного, обязательства, принятые на себя ответчиком в рамках договора N 183, должны исполняться в полном объеме.

Довод ответчика о том, что установление истцом суммы задолженности, основанное на измененном в одностороннем порядке ЧЧИМ, неправомерно, не может быть признан состоятельным.

В силу п. 26 Методических указаний особенности расчета тарифов (цен) для отдельных групп потребителей электрической энергии определяются в соответствии с п. 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109.

В соответствии с п. 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электроэнергии, поставляемой потребителям, рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность, и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Согласно п. 59 Основ ценообразования дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производится, в том числе, исходя из режима использования потребителями электрической мощности. Следовательно, применение того или иного тарифа находится в зависимости от диапазона годового числа часов использования заявленной мощности.

В силу п. 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергосбытовой организацией. Таким образом, указанная величина как составляющая часть утвержденной государственной цены не может быть урегулирована соглашением сторон, в связи с чем, применение ранее согласованного числа часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ) в приложениях на предыдущие годы невозможно.

Согласно п. 69 Методических указаний среднегодовое число часов использования определяется посредством деления суммарного годового потребления на совмещенный максимум нагрузки. Годовой совмещенный максимум графика электрической нагрузки рассматривается как совокупность данных, полученных при замерах, произведенных в режимный день в декабре (Информационное письмо ФСТ РФ от 12.08.2005 г. N ДС-4928/14 "Разъяснения к Методическим указаниям").

На основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 854 "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике" контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже 2 раз в год - в 3-ю среду июня и декабря.

Письмом Г-01/742 от 30.12.2009 г. ответчик представил истцу заявку о планируемом потреблении электроэнергии в размере 12 001 200 кВт/ч.

Именно на основании данной заявки ответчика и с учетом указанных нормативно-правовых актов истцом был произведен расчет заявленной мощности и определен тариф потребления для ЗАО "Промтекстиль". Доказательств обратного ответчик не представил.

Представленная ответчиком статья, опубликованная на сайте ФСТ РФ, не является нормативным актом, в ней не содержится доводов, опровергающих порядок расчета истца. В данной статье лишь говорится об отсутствии прямого урегулирования законом указанного вопроса и о целесообразности урегулирования порядка определения числа часов использования мощности в договоре.

Поскольку порядок определения ЧЧИМ в договоре прямо не урегулирован, истец при расчете руководствовался положениями действующего законодательства и сложившейся практикой.

Доводы ЗАО "Промтекстиль" о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть решения также несостоятельны по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о правомерности собственной правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ее заявитель не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 9239 от 14.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 г. по делу N А14-4660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтекстиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова