Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-656/12

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А13-7971/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Петренко А.В. по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года по делу N А13-7971/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Череповец" (ОГРН 1043500274531, далее - ООО "Русьимпорт-Череповец", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.12.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "БИБЕР" (ОГРН 1053500284617, далее - ООО "БИБЕР", ответчик) о взыскании 1 008 941 руб. 02 коп., в том числе 951 315 руб. 49 коп. задолженности и 57 625 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в доход федерального бюджета - 588 руб. 91 коп., в пользу истца - 22 500 руб. 50 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ссылка истца на договор от 30.06.2006 N 245 является необоснованной, поскольку договор с отметкой "245 от 30.06.2006" сторонами не заключался. В товарных накладных в период с октября 2010 года по апрель 2011 года отсутствует ссылка на договор от 08.06.2006 N 08/06/06, в связи с чем не удается соотнести указанные накладные с договором, факт заключения которого установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-2520/2010.

ООО "БИБЕР" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Русьимпорт-Череповец" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИБЕР" - без удовлетворения. Кроме того, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.12.2011, подписанный в двустороннем порядке, подтверждающий задолженность ответчика в размере 951 315 руб. 49 коп.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (покупатель) принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 08.06.2006 N 08/06/06, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а ответчик - принять и оплатить его.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) стороны согласовали порядок оплаты товара: в течение 45 календарных дней с момента получения его покупателем.

В силу пункта 9.3 договора он заключен на срок до 31.12.2006 и вступает в силу с момента его подписания. В том случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 951 315 руб. 49 коп. и неустойки в размере 57 625 руб. 53 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными от 29.10.2010 N 10-004841 на сумму 70 807 руб. 99 коп. и N 10-004842 на сумму 30 554 руб. 94 коп.; от 30.11.2010 N 10-005431 на сумму 35 279 руб. 61 коп., N 10-005433 на сумму 70 441 руб. 67 коп., N 10-005434 на сумму 57 851 руб. 70 коп., N 10-00074 на сумму 14 356 руб. 75 коп., N 10-00076 на сумму 5914 руб. 27 коп., N 10-00077 на сумму 1226 руб. 79 коп., N 10-00078 на сумму 310 руб. 71 коп., N 10-00075 на сумму 3575 руб. 05 коп.; от 30.12.2010 N 10-006184 на сумму 29 993 руб. 33 коп., N 10-006185 на сумму 47 978 руб. 64 коп., N 10-006186 на сумму 54 538 руб. 09 коп.; от 22.02.2011 N 11-000633 на сумму 32 024 руб. 07 коп., N 11-000634 на сумму 88 061 руб. 79 коп., N 11-000635 на сумму 79 749 руб. 12 коп.; от 31.03.2011 N 11-001354 на сумму 52 990 руб. 04 коп., N 11-001356 на сумму 58 637 руб. 06 коп., N 11-001359 на сумму 68 348 руб. 45 коп.; от 29.04.2011 N 11-001841 на сумму 34 056 руб. 85 коп., N 11-001842 на сумму 52 986 руб. 37 коп. и N 11-001848 на сумму 61 632 руб. 20 коп., подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами и заверенными печатью ООО "БИБЕР".

Поскольку полученный товар ответчиком на день принятия обжалуемого решения не оплачен, задолженность ответчика по указанному договору составляет 951 315 руб. 49 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные не содержат ссылки на договор от 08.06.2006 N 08/06/06 отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку факт заключения договора установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-2520/2010, кроме того, товар по товарным накладным принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица и печать ООО "БИБЕР". Замечаний и возражений по качеству товара от ответчика не поступало.

Ссылка подателя жалобы на поставку товара в рамках незаключенного сторонами договора от 30.06.2006 N 245, что опровергает доводы истца о поставке товара в рамках договора N 08/06/06 по товарным накладным с отметкой "245 от 30.06.2006", отклоняется ввиду следующего.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, отметка "245 от 30.06.2006" не указывает на дату договора, а проставлена в целях бухгалтерского учета истца в качестве регистрационного номера его внутреннего документа.

Основания сомневаться в данных объяснениях у апелляционной коллегии отсутствуют. Доказательств обратного ответчик не представил.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства погашения долга ООО "БИБЕР" перед ООО "Русьимпорт-Череповец".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 951 315 руб. 49 коп. обоснованным как по праву, так и по размеру.

Также за просрочку оплаты полученного товара истцом начислена неустойка в сумме 57 625 руб. 53 коп. за период с 14.12.2010 по 10.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неправильным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком уплачена не была, она подлежит взысканию с последнего в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года по делу N А13-7971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" (ОГРН 1053500284617, место нахождения: город Череповец, улица Коммунистов, дом 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко