Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-23364/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-51051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Дидык В.Н.: представителя Шукшиной О.И. по доверенности от 23.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23364/2011) Дидыка Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-51051/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Говейновича Михаила Ивановича

к ЗАО "Инженерные системы"

о понуждении созвать и провести внеочередное собрание акционеров

установил:

Говейнович Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении закрытого акционерного общества "Инженерные системы" (191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д.10Б; ОГРН - 1037843014824; далее - ЗАО "Инженерные системы") созвать и провести внеочередное собрание акционеров с повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров ЗАО "Инженерные системы"; 2. Определение количественного состава совета директоров ЗАО "Инженерные системы".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Дидык Владимир Николаевич, являясь акционером ЗАО "Инженерные системы", обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В ЗАО "Инженерные системы" отсутствует совет директоров, в связи с чем, отсутствовала возможность созыва собрания.

Решением суда ЗАО "Инженерные системы" обязывается провести собрание с установленной повесткой дня и принятыми решениями, чем ущемляются права акционеров ЗАО "Инженерные системы".

В судебном заседании представитель Дидык В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое решение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя подателя жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Говейнович М.И. является акционером ЗАО "Инженерные системы", владеет 260 обыкновенными именными акциями, составляющими 26 % от размера уставного капитала ответчика, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 21.04.2011 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

05.09.2011 Говейнович М.И. в адрес ЗАО "Инженерные системы" было направлено требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инженерные системы" со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров ЗАО "Инженерные системы" 2. Определение количественного состава совета директоров ЗАО "Инженерные системы".

Поскольку решение о созыве внеочередного общего собрания на основании поданного истцом требования ответчиком принято не было, Говейнович М.И. обратился с настоящим иском о понуждении ЗАО "Инженерные системы" созвать и провести внеочередное собрание акционеров с указанной выше повесткой дня.

На основании пункта 7 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу части 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. В силу части 4 данной статьи в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

Частью 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Часть 7 данной статьи устанавливает, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8).

В соответствии со статьями 8.2, 8.5, устава Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На данном собрании должен решаться, в том числе, вопрос об избрании совета директоров общества.

Пунктом 8.4.2 статьи 8 устава общества предусмотрена возможность проведения внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров очередное годовое общее собрание не проведено, доказательств наличия совета директоров, а также их полномочий в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в обществе совета директоров, в связи с чем, отсутствовала возможность созыва собрания, подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство в соответствии со статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах" не является основанием для отказа в созыве внеочередного собрания акционеров, и такой отказ от созыва собрания является неправомерным, поскольку, если годовое собрание акционеров не проведено в установленные уставом сроки, полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий, связанных с подготовкой, созывом и проведением годового общего собрания акционеров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о понуждении общества к проведению внеочередного общего собрания акционеров с предложенной им повесткой, является правомерным.

В силу части 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества.

На основании части 3 статьи 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дата проведения внеочередного общего собрания акционеров правомерно была определена с учетом положений статей 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений устава общества, и оспариваемое решение является исполнимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к правомерному выводу о понуждении ЗАО "Инженерные системы" в течение 40 дней с момента вступления решения в законную силу созвать внеочередное общее собрание акционеров на основании требования Говейнович М.И. с указанной в исковом заявлении повесткой дня.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидыка Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен