Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-646/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А71-10517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Силина Александра Павловича: Силин А.П., предъявлен паспорт, Тангин М.А. - представитель по доверенности от 25.02.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска: Ходас Ю.А - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 5,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Силина Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2011 года

по делу N А71-10517/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Силина Александра Павловича (ОГРН 304183120800077, ИНН 183112949893)

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Силин Александр Павлович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-41/25 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 976 097 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 343 372 70 руб., налога на доходы физических лиц в размере 614 729 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 166 790 руб., единого социального налога в размере 115 760 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по единому социальному налогу в размере 31 935,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009-2010 г..г., соответствующих сумм пени и штрафов, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что налоговым органом в нарушение ст.ст. 154, 164, 168 НК РФ необоснованно завышена налоговая база по розничной реализации услуг при определении сумм налога на добавленную стоимость за периоды 2009, 2010 г.г.: налоговым органом и судом первой инстанции не учтено, что НДС был включен в цену реализованных предпринимателем товаров, в связи с чем доначисление НДС дополнительно к стоимости товаров, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 18% и определение налоговой базы по НДС, в порядке, предписанном п. 1 ст. 154 НК РФ, произведено налоговым органом неправомерно. Кроме того, заявитель считает, что при определении суммы подлежащего уплате НДФЛ налоговый орган завысил сумму налога, поскольку налоговая база необоснованно исчислена налоговым органом исключительно по отчету о снятии фискальных отчетов с ККТ без учета возврата денежных сумм по неиспользованным кассовым чекам, в то время как ст. 54 НК РФ устанавливает, что налоговая база исчисляется на основе регистров бухгалтерского учета, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Так же заявитель ссылается на то, что, указав на наличие оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ, суд необоснованно снизил подлежащие взысканию штрафы менее, чем в 2 раза.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление налогов.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом N 11-40/22 от 06.06.2011, 27.06.2011 налоговым органом вынесено решение N 11-41/25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен, в том числе налог на доходы физических лиц за 2008-2009 г..г. в сумме 1 053 178 руб., единый социальный налог за 2008-2009 г..г. в сумме 203 592 руб., налог на добавленную стоимость за 2008-2010 г..г. в сумме 2 457 630 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике N 4-06/10068@ от 22.08.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов в спорной сумме, в связи с необоснованным применением им в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД заявителем не оспариваются.

При этом предприниматель считает неправомерным доначисление Инспекцией НДС исходя из налоговой базы в виде выручки от реализации товаров в полном объеме, поскольку НДС был включен им в цену реализуемой продукции.

Указанные выводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 164 НК РФ расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ расчетная ставка применяется при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом. При этом сфера действия данной нормы распространяется на иные случаи только тогда (на что прямо указано), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекция при исчислении суммы подлежащего уплате НДС использовала прямой метод исчисления налоговой базы на основании имеющихся данных о совершенных предпринимателем хозяйственных операциях (доходы, полученные предпринимателем были включены в объект налогообложения в полном размере, то есть НДС был доначислен с сумм сверх полученных предпринимателем от реализации товаров).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что прямой метод начисления НДС был применен налоговым органом правомерно. Оснований полагать, что НДС был включен предпринимателем в цену реализуемой продукции у апелляционного суда не имеется.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг). Суммы НДС, полученные налогоплательщиком от покупателей позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет. При этом налогоплательщик НДС, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает НДС за счет собственных средств.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

Поскольку в проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, при реализации товаров населению в розничную цену НДС им не включался.

Доказательств того, что НДС был включен в цену реализованных товаров (работ, услуг) предприниматель не представил, на что указано выше.

Учитывая изложенное, доначисление НДС дополнительно к стоимости товаров, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 18% и определение налоговой базы по НДС, в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, произведено налоговым органом правомерно.

Так же необоснованным суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о неправомерном завышении полученной предпринимателем выручки от реализации товаров в связи с включением в нее сумм возвращенных денежных средств по неиспользованным чекам.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

На основании ст. 236 Кодекса объектом обложения единым ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций").

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами, которые должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налоговым органом были учтены, в том числе все доходы, полученные предпринимателем с применением контрольно-кассовой техники.

Ссылаясь на частичный возврат денежных средств покупателям по неиспользованным чекам, доказательств возвращения денежных средств (отметок в журнале кассира - операциониста, актов возврата, либо иных подтверждающих документов) предприниматель в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Надлежащих доказательств неверного исчисления Инспекцией налоговой базы в материалах дела не имеется.

Таким образом, полученные предпринимателем с применением ККТ доходы, правомерно включены в налоговую базу в полном объеме.

Иного предпринимателем не доказано.

Что касается доводов заявителя о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащих взысканию сумм штрафов менее, чем в 2 раза, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

Как следует из материалов дела, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию с предпринимателя суммы штрафов за несвоевременную уплату налогов в 2009-2010 г..г.

Суммы штрафов, подлежащие взысканию по оспариваемому решению Инспекции (исключая суммы штрафов по неуплате налогов за 2008 год) по НДФЛ, НДС и ЕСН составили, соответственно 87 689 руб., 296 306 руб., 17 566 руб. Суммы штрафов были снижены судом до 43 845 руб. - за неуплату НДФЛ, 148 153,30 - за неуплату НДС, 8 783, 20 - за неуплату ЕСН, то есть суммы штрафов снижены судом в 2 раза.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции, оспариваемые предпринимателем, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года по делу N А71-10517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева