Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-906/12

г. Челябинск

N 18АП-906/2012

28 февраля 2012 г.

Дело N А47-11830/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2011 по делу N А47-11830/2011 (судья Жарова Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Каролович О.В. (доверенность N 70 от 30.12.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича (далее - арбитражный управляющий Белозерцев М.Л.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011 (резолютивная часть объявлена 21.12.2011) в удовлетворении требований Управления Росреестра по Оренбургской области отказано.

Управление Росреестра по Оренбургской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, а также на необоснованность применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Белозерцев М.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2010 по делу N А47-7333/2009 общество с ограниченной ответственностью "Техностройинвест-ХХI" (далее - ООО "Техностройинвест-ХХI") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

В Управление 12.10.2011 года поступило определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 по делу N А47-7333/2009, в котором признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не указании в сообщениях о продаже имущества должника, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39 и от 30.04.2011 N 77, сведений о составе и характеристиках имущества, а также описания имущества должника, именуемого в этих сообщениях товарно-материальными ценностями и основными средствами.

17.10.2011 по указанным фактам Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Белозерцева М.Л.

В результате проведенной Управлением проверки соблюдения арбитражным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) зафиксирован факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Белозерцевым М.Л. обязанностей, а именно: в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона N 127 арбитражный управляющий в сообщениях о продаже имущества должника, опубликованных в газете "Коммерсантъ", не указал конкретные наименования выставленных на торги товарно-материальных ценностей и основных средств, сведения о составе, характеристиках и описании имущества должника.

По результатам проверки в отсутствие арбитражного управляющего Белозерцева М.Л., но при надлежащем его уведомлении, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, однако, счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения об имуществе должника, о его составе и характеристиках этого имущества, а также описание имущества.

В нарушение указанных норм в опубликованных арбитражным управляющим Белозерцевым М.Л. в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39 и от 30.04.2011 N 77 сообщениях о проведении открытых торгов 13.04.2011 и 10.06.2011 не указаны конкретные наименования выставленного на торги имущества, сведения о его составе, характеристиках, а также его описание.

Торги, назначенные на 13.04.2011 и на 10.06.2011, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Этот вывод сторонами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

То есть наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")

Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, либо нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от разновидности состава допущенного административного правонарушения.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение вреда третьим лицам, а также учитывая характер правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности предпринимателя.

Учитывая то, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств конкретного дела, применение положений о малозначительности судом мотивировано, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя представляется правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2011 по делу N А47-11830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин