Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-22709/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А21-5136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Старовойтова Т.П. по доверенности от 12.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22709/2011) областного государственного унитарного предприятия "Сток" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 по делу N А21-5136/2011 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску МУП КХ "Водоканал" (ОРГН: 1023900591626, адрес:236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Комсомольская, 12)

к ОГУП "Сток" (ОГРН 1023900774413, адрес: 236030, Калининградская область, г. Калининград, ул. Тенистая Аллея, 40)

о признании недействительным договора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, субабонент) обратилось с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Сток" (далее - ответчик, абонент) о признании недействительным договора от 18 декабря 2008 года на отпуск и потребление электроэнергии по объекту районная насосная станция, расположенная в пос. Космодемьянского, город Калининград.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, считая, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, в том числе, номер и показания электросчетчика, место его установки, порядок оплаты и расторжения договора, ответственность сторон по договору; пояснил, что в период 2009 - 2011 годов сторонами исполнялись условия договора; полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и что отсутствие претензий к ответчику со стороны ОАО "Янтарьэнерго" подтверждает согласие энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии.

Ответчик пояснил, что фактически согласие энергоснабжающей организации было получено; полагает, что истец не доказал те обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, что истец не представил доказательств того, что энергоснабжающая организация возражала и возражает против заключения договора и передачи энергии другому лицу (субабоненту) и, таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным ответчиком доказательствам и противоречат нормам материального права.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 18.12.2008 Областное государственное унитарное предприятие "Сток" и Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" подписали договор на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется обеспечивать субабонента электроэнергией, а субабонент принимать и оплачивать абоненту потребленную электроэнергию в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором по объекту - районная насосная станция по ул. Горной согласно оформленного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в пределах мощности 462 кВт.

Согласно пункту 2.1 договора абонент обязан отпускать электроэнергию субабоненту по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок определяются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что такого акта разграничения ответчиком не представлено и отсутствовали доказательства принадлежности на каком-либо вещном праве указанной районной насосной станции истцу на момент оформления спорного договора.

Как видно из письма ОАО "Янтарьэнерго" от 28.09.2011, расчеты по объекту - "районная насосная станция", расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Горная, производятся в рамках договора 01.06.1995 N 1430, заключенного с ГП "Сток"; договор от 18.12.2008, приложенный к исходящему от 08.09.2011 N 296 ОАО "Янтарьэнерго" не согласовывался.

Доводы ответчика со ссылкой, в частности, на договор N 10/2008 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования районной насосной станции (ул. Горная) и копию акта осмотра электроустановки ОЭиН по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора N 46-437/АО от 16.07.2009 повторяют доводы ответчика в отзыве на иск, им дана оценка арбитражным судом первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку данных обстоятельств, однако оснований для этого не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, однако в этом акте не указано на принадлежность к спорному договору, и он составлен ОАО "Янтарьэнерго" и ОГУП "Сток", то есть между энергоснабжающей организацией и абонентом, без учета субабонента - истца по делу.

Следовательно, нет оснований считать, что стороны согласовали положения, предусмотренные пунктом 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленного ответчиком суду постановления Администрации городского округа "Город Калининград" N 1622 "О приемке в муниципальную собственность городского округа "Город Калининград" объединенных очистных сооружений с канализационными объектами и сетями в г. Калининград (1 этап, 1 очередь)", данные объекты, в том числе и объект РНС по ул. Горная, приняты в муниципальную собственность лишь 28 сентября 2011 года; данные обстоятельства подтверждаются и содержанием протокола совещания в Министерстве строительства и ЖКХ Калининградской области от 28.09.2011. Доказательств регистрации данных объектов в муниципальной собственности суду не представлено, но на момент заключения оспариваемого договора таковое решение и не принималось.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, однако достоверных доказательств принадлежности истцу на дату подписания спорного договора энергопринимающих устройств в материалы дела не представлено.

Не верно утверждение ОГУП "Сток" о том, что ОАО "Янтарьэнерго" не имеет претензий по потреблению электроэнергии ОГУП "Сток".

Решением арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 по делу N А21-552/2011 с ОГУП "Сток" по иску ОАО "Янтарьэнерго" взыскано 301 809 руб. 78 коп. в качестве задолженности по оплате за электроэнергию по договору от 16.03.1993; решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании указанного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины за её рассмотрение, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 по делу N А21-5136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова