Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-610/12

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А55-9016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Климанцова Валерия Николаевича - представитель Денисов В.В. по доверенности от 08.10.2011 г.,

от ответчика Туманова Игоря Юрьевича - представитель Китова Н.Г. по доверенности от 13.04.2011 г.,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Туманова Игоря Юрьевича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года по делу N А55-9016/2011 (судья Баласлов В.Н.) по иску Климанцова Валерия Николаевича, г. Самара, к Туманову Игорю Юрьевичу, г. Самара, с участием третьих лиц: Кузьмина Георгия Сергеевича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская", г. Самара, о признании недействительным договора о залоге доли,

УСТАНОВИЛ:

Климанцов Валерий Николаевич, г. Самара (далее по тексту - истец, Климанцов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Туманову Игорю Юрьевичу, г. Самара (далее по тексту - ответчик, Туманов И.Ю.) с участием третьих лиц: Кузьмина Георгия Сергеевича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вода Красноглинская", г. Самара, о признании недействительным договора о залоге доли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом Туманов И.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению неправомерного решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2011 г. отменено постановление апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Туманова Игоря Юрьевича апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель Климанцова Валерия Николаевича просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года по делу N А55-9016/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела между Климанцовым В.Н. (заемщик) и Тумановым И.Ю. (займодавец) заключен 29 апреля 2009 г. договор займа, данный договор удостоверен нотариусом Сирик Н.Н. за N 3-551.

В обеспечении исполнения условий договора займа между Климанцовым В.Н. (залогодатель) и Тумановым И.Ю. (залогодержатель) заключен 22 июня 2009 г. договор о залоге в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская" (далее по тексту - договор залога) в размере 19 % в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 1 900 руб. 00 коп.

Указанный договор совершен сторонами в простой письменной форме.

Оспаривая данный договора залога, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 18 мая 2011 г. и просил признать данный договор недействительным, так как совершен без соблюдения нотариальной формы предусмотренной ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах).

Судебная коллегия считает, что указанное исковое заявление обоснованно принято судом первой инстанции к производству, так как оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что затрагиваются вопросы корпоративных отношений связанных с уставным капиталом общества и действий участника общества.

Договор залога по мнению судебной коллегии является оспоримой сделкой так как, в период его заключения действовала ст. 22 Закона об общества в редакции от 29.04.2008, с изменениями от 27.10.2008 г.

В соответствии со ст. 22 Закона об обществах участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.

Исходя из вышеизложенного довод искового заявления о ничтожности сделки в связи с совершением без соблюдения нотариальной формы подлежит отклонению, так как на момент заключения договора залога не требовалось обязательное соблюдения нотариальной формы, указанный довод истца основан на неправильном толковании норм материального права.

Доказательства подтверждающие наличие или отсутствие согласия ООО "Вода Красноглинская", а также последующего одобрения оспариваемого договора залога в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительной сделкой (л.д. 17, 36).

В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор залога заключен Климанцовым В.Н. 22 июня 2009 г. (л. д. 6 - 8).

Следовательно, именно с этого момента Климанцову В.Н. должно было быть известно о наличии оснований для признания договора залога недействительным.

С настоящим иском Климанцов В.Н. согласно оттиску штампа Арбитражного суда Самарской области обратился 18 мая 2011 года (л.д. 4), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока, исчисляемого с момента заключения оспариваемого договора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18.

На основании вышеизложенного, в отсутствии надлежащих доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском о признании договора залога доли в уставном капитале недействительным.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, а судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принято к вниманию, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года по делу N А55-9016/2011 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по иску, по апелляционной и кассационной жалобам, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года по делу N А55-9016/2011 отменить.

В удовлетворении иска Климанцова Валерия Николаевича к Туманову Игорю Юрьевичу, о признании недействительным договора о залоге доли отказать.

Взыскать с Климанцова Валерия Николаевича в пользу Туманова Игоря Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд