Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-51/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-12043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-12043/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Чекмагушэлектросеть" - Яхин Рустам Рамильевич (доверенность от 31.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Чекмагушэлектросеть" (далее - МУП "Чекмагушэлектросеть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 674 172 руб. 15 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 46 370 руб. 86 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 4 306 923 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 44 534 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 (т. 2, л.д. 29-38) исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 44 534 руб. 62 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2012).

В апелляционной жалобе МУП "Чекмагушэлектросеть" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Чекмагушэлектросеть" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических отношений по потреблению электроэнергии является ошибочным, поскольку между сторонами спора заключен договор купли-продажи электрической энергии N 362400005. Ответчик полагает, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Следовательно, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был оставить исковые требования без рассмотрения.

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменении.

Также истец в отзыве пояснил, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском договорные правоотношения между сторонами спора отсутствовали. Договор N 362400005 от 01.01.2011 заключен не был, поскольку протокол разногласий представлен не был. Истцом при уточнении исковых требований был увеличен период взыскания задолженности, предмет иска изменен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Башкирэнерго" (поставщик) и МУП "Чекмагушэлектросеть" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 107/512/42-З от 05.05.2008, в соответствии с которым поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объеме фактических потерь в сети сетевой организации путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничном рынках, в том числе у производителей электрической энергии и иных владельцев генерирующего оборудования, а сетевая организация - оплатить стоимость электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д.10-13).

В связи с заключением агентского договора между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "ЭСКБ" в преамбулу договора N 107/512/42-З от 05.05.2008 внесено изменение, согласно которому поставщиком является ООО "ЭСКБ", о чем составлено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2009 (т. 1, л.д. 14).

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57 с 01.01.2011 статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, присвоен ООО "ЭСКБ".

Объем фактически потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается актами приема-передачи: N 107/512/42-З-1 от 31.01.2011 на сумму 2 319 919 руб. 48 коп., N 107/512/42-З-2 от 28.02.2011 на сумму 2 033 443 руб. 52 коп., N 107/512/42-З3-2 от 31.03.2011 на сумму 1 225 970 руб. 17 коп., N 107/512/42-З-4 от 30.04.2011 на сумму 663 625 руб. 70 коп., N 107/512/42-З-5 от 31.05.2011 на сумму 479 213 руб. 28 коп., ведомостями начисления энергопотребления на основании данных прибора учета (т. 1, л.д. 20-34).

На оплату выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 15-19), оплаченные ответчиком частично (т. 1, л.д. 35-37).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 5, 8 Правил N 530, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ", п. п. 61, 62 Правил N 530).

Потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, является в соответствии с п. 151 Правил N 530 бездоговорным потреблением электрической энергии.

В силу п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил N 530 истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Факт поставки электрической энергии подтвержден актами приема-передачи и ведомостями начисления энергопотребления (т. 1, л.д. 20-34).

Ответчиком факт поставки электрической энергии не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 4 306 923 руб. 74 коп. в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4 306 923 руб. 74 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических отношений по потреблению электроэнергии является ошибочным, поскольку между сторонами спора заключен договор купли-продажи электрической энергии N 362400005, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор N 107/512/42-З от 05.05.2008 заключен сторонами на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. п.6.1, 6.2 договора).

Предложение о заключении между сторонами нового договора на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь сетевой организации поступило от истца как гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан.

Договор купли-продажи электрической энергии N 362400005 от 01.01.2011 (т. 2, л.д. 11-13) на поставку продавцом (истцом) электрической энергии сетевой организации (ответчику) для компенсации потерь в сетях, принадлежащих сетевой организации, не может быть принят в качестве доказательства наличия договорных отношений, поскольку доказательств направления истцу данного договора после его подписания, а также протокола разногласий к нему, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение заявителя о том, что истцом при рассмотрении настоящего спора одновременно изменены основание и предмет иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом уточнен предмет иска в связи с корректировкой периода поставки электрической энергии.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными - неисполнение обязательства по оплате принятой по договору купли-продажи электрической энергии N 107/512/42-3 от 05.05.2008 и привлечение к ответственности МУП "Чекмагушэлектросеть" за нарушение оплаты потребленного ресурса.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания исковых требований ООО "ЭСКБ" не произведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-12043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских