Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 16АП-238/12

г. Ессентуки

20 февраля 2012 г.

Дело N А63-7131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Р.О.С.Т.МЕД" (ИНН 7720625182; ОГРН 1087746870420; г. Москва ул. Перовская 66 стр. 15) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 года по делу N А63-7131/2011 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ООО "Р.О.С.Т.МЕД" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887; ОГРН 1022601989508; г. Ставрополь ул. Ленина 384) и обязании государственного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" (ИНН 2633002619; ОГРН 1022601953032; г. Ставрополь ул. Семашко 3) заключить контракт на поставку лекарственных средств,

третьи лица: Комитет Ставропольского края по государственному заказу (г. Ставрополь пр. Карла Маркса 63); ООО фирма "Межфармторг" (ИНН 2635040240; ОГРН 1022601971545; г. Ставрополь ул. Васильева 29); ООО "АБОЛмед" (ИНН 7706168336; ОГРН 1027700016409; г. Москва ул. Лесная 59 стр. 3),

при участии в судебном заседании от ГУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" - Тленкопачева И.С.;

в отсутствие представителей УФАС по СК, ООО "Р.О.С.Т.МЕД", Комитета Ставропольского края по государственному заказу, ООО фирмы "Межфармторг", ООО "АБОЛмед",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Р.О.С.Т.МЕД" (далее - общество, заявитель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.07.2011 N РЗ-274-2011 и обязании государственного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" (далее - заказчик) заключить контракт на поставку лекарственных средств.

Дело рассмотрено с участием Комитета Ставропольского края по государственному заказу (далее - комитет), ООО фирмы "Межфармторг" и ООО "АБОЛмед" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о законности решения антимонопольного органа, признавшего правомерным отказ заказчика от заключения с обществом контракта по итогам аукциона. Общество считает, что основания для отказа от заключения контракта отсутствуют, поскольку, участвуя в аукционе, общество не представляло заведомо ложных сведений о товаре.

Управление, заказчик и комитет в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы отзыва и дополнительно указал, что по итогам аукциона контракт заключен с ООО "АБОЛмед" и исполнен последним в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Как видно из материалов дела, 11.05.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) комитетом опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - аукцион) N 0121200002811002235 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для государственных нужд Ставропольского края.

В приложении N 1 к техническому заданию документации об аукционе указано, что предметом государственного контракта являются:

Цефтазидим (торговое наименование - Вицеф) или эквивалент - порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 2 г - флаконы - упаковки ячейковые контурные/в комплекте с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5 мл-1 шт./ - пачки картонные, в количестве 500 упаковок;

Цефазолин (торговое наименование - Нацеф) или эквивалент - порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г - флаконы /в комплекте с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5 мл-1 шт./ - пачки картонные, в количестве 1 000 упаковок и еще четырех наименований лекарственных средств.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 1242-ЭА от 09.06.2011 аукционная комиссия комитета признала победителем аукциона заявителя с лучшим предложением о цене контракта 2 436 255 рублей 39 копеек.

Общество предложило поставить заказчику:

Цефтазидим-АКОС - порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 2 г - флаконы - упаковки ячейковые контурные /в комплекте с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5 мл-1 шт./ - пачки картонные;

Цефазолин-АКОС - порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г - флаконы /в комплекте с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5 мл-1 шт./ - пачки картонные.

Однако, по результатам проведенной проверки указанных в заявке общества сведений о товаре заказчиком принято решение от 23.06.2011 об отказе от заключения с обществом указанного контракта со ссылкой на то, что общество предложило к поставке товар, не соответствующий требованиям заказчика по позиции комплектования воды для инъекций.

Основанием для принятия такого решения послужила информация производителя (ОАО "АКМП "Синтез") о том, что указанные в заявке общества препараты изготавливаются в виде сухого порошка во флаконах, лекарственная форма с растворителем в производстве отсутствует.

Письмом от 27.06.2011 N 12/Р общество потребовало от заказчика заключить с ним государственный контракт как с победителем аукциона.

Кроме того, действия заказчика обжалованы обществом в управление, которое решением от 06.07.2011 N РЗ-274-2011 признало жалобу необоснованной, указав, что общество ввело государственного заказчика и аукционную комиссию комитета в заблуждение, сообщив недостоверные сведения (указав в одной графе два товара, представив их как один товар).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованиями: к управлению - об оспаривании решения от 06.07.2011 N РЗ-274-2011 и к заказчику - об обязании заключить государственный контракт.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на законность в силу статьи 201 АПК РФ решения антимонопольного органа, доказанность факта представления обществом недостоверных сведений и обоснованность в этой связи отказа заказчика от заключения государственного контракта на основании части 3 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, суд сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 по делу N А63-7132/2011 об отказе в удовлетворении тождественного иска заявителя к заказчику.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами и считает, что выводы обжалуемого судебного акта в части оценки решения антимонопольного органа противоречат фактическим обстоятельствам, а в части отказа обществу в требовании об обязании заказчика заключить контракт судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм.

Так, в силу части 1 статьи 198 и частей 2, 3 статьи 200 АПК РФ решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) по требованию заинтересованного лица, если будет установлено, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы указанного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 9 статьи 60 Закона N 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о работах, на выполнение которых размещается заказ: требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.

В пункте 3.7 утвержденной заказчиком документации об аукционе указано, что первая часть заявки должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

В пункте 4.3 документации закреплено, что первая часть заявки должна содержать сведения с указанием на товарный знак, предусмотренные пунктом 3.7 документации. Заявка не должна содержать двусмысленных толкований, заявка должна содержать только достоверные сведения.

Частью 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрены основания для отказа заказчика от заключения контракта с победителем аукциона, в том числе в случае установления факта предоставления победителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что общество представило недостоверные сведения относительно комплектации предлагаемого к поставке товара. Заявка общества выполнена в соответствии с документацией об аукционе, не содержащей требования о том, что заказываемые лекарственные формы и их растворитель (вода для инъекций) должны быть изготовлены одним производителем. Из заявки не следует, что растворитель позиционировался обществом как продукция ОАО "АКМП "Синтез".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отказа заказчика от заключения контракта с обществом по указанному мотиву, подлежит отклонению.

Вместе с тем, признание в этой связи недействительным решения антимонопольного органа, установившего обоснованность такого отказа, не восстанавливает прав и интересов заявителя, поскольку материалами дела подтверждается, что 29.06.2011 (т.е. до принятия указанного решения) государственный контракт был заключен с ООО "АБОЛмед" (участник размещения заказа, сделавший предпоследнее предложение о цене контракта) и исполнен 31.08.2011.

Таким образом, неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного по сути судебного акта в части требования об оспаривании решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением от 18.11.2011 по делу N А63-7132/2011 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении тождественного требования общества к заказчику об обязании заключить государственный контракт.

Это означает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия повторного решения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое судебное решение в соответствующей части подлежит отмене.

Апелляционный суд установил, что решение по делу N А63-7132/2011 находится в стадии апелляционного обжалования - определением от 20.01.2012 рассмотрение апелляционной жалобы общества назначено на 05.03.2012.

В этой связи производство по делу в части требования общества об обязании заказчика заключить контракт на поставку лекарственных средств следует оставить без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 149, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 года по делу N А63-7131/2011 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Р.О.С.Т.МЕД" об обязании ГУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" заключить контракт на поставку лекарственных средств отменить, заявление ООО "Р.О.С.Т.МЕД" в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.