Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-263/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-12748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2011 года

по делу N А50-12748/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047)

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Администрации Платошинского сельского поселения

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Агентство по управлению имуществом Пермского края

о признании права собственности на артезианскую скважину N 2449,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Платошинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на артезианскую скважину N 2449 в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление), Агентство по управлению имуществом Пермского края (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Платошинского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.12.2011 иск удовлетворен.

Территориальное управление с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приобретение права собственности на имущество, не включенное в план приватизации, предусмотрено исключительно по рыночной стоимости в порядке, предусмотренном п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а согласно утвержденному в 1994 году плану приватизации имущества государственного предприятия птицефабрика "Платошинская" спорный объект недвижимого имущества в уставный капитал акционерного общества "Платошинская птицефабрика" включен не был. Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, заявить требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности возможно не ранее 21.03.2013, поскольку течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истец, ответчики, третье лицо (Агентство по управлению имуществом Пермского края) отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является артезианская скважина N 2449, пробуренная на территории Государственного предприятия птицефабрика "Платошинская".

Согласно данным технического паспорта указанного объекта, годом ввода его в эксплуатацию является 1971 год.

Акт на сдачу заказчику скважины после монтажа водоподъемного оборудования от 05.07.1982 свидетельствует о том, что скважина была принята предприятием - птицефабрика "Платошинская", в постоянную эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, соответствует фактическим обстоятельствам и по сути не оспаривается то, что согласно утвержденному в 1994 году Плану приватизации имущества Государственного предприятия птицефабрика "Платошинская" спорный объект недвижимого имущества не был включен в уставный капитал акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) "Платошинская птицефабрика", соответственно, отсутствуют доказательства передачи этого объекта в собственность истца в порядке приватизации.

ОАО "Платошинская птицефабрика" создано в результате приватизации Государственного предприятия птицефабрика "Платошинская", правопредшественником истца является закрытое акционерное общество (ЗАО) "Платошинская птицефабрика". В качестве юридического лица истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 21.03.1995.

Значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о включении данного объекта в реестр имущества Пермского края, принадлежности к объектам муниципальной собственности, а также доказательств признания спорного объекта в установленном законом порядке бесхозным имуществом.

Полагая, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной скважиной как своей собственной, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статьям 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности. Течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности с момента регистрации юридического лица - 21.03.1995.

Как следует из обоснования иска, именно эту дату - дату регистрации ОАО "Платошинская птицефабрика", истец считает значимой при определении срока давностного владения.

Первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая статью 196, устанавливающую трехгодичный срок исковой давности, введена в действие с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, срок приобретательной давности спорного недвижимого имущества, с учетом срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истекает 21.03.2013, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

Указание в обосновании иска на общий срок владения спорной скважиной и ее использования - 40 лет, который истец исчисляет с 1971 года, включение в этот срок периода владения спорным объектом и его использования Государственным сельскохозяйственным предприятием "Платошинская птицефабрика" правового значения не имеет, удовлетворение иска не влечет.

Установленное обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения иска, в данном случае признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, и государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу N А50-12748/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Платошинская птицефабрика" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова О.В. Суслова