Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-182/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-14970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-14970/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - АКБ "БТА-Казань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в приостановлении государственной регистрации по делу право устанавливающих документов N 01/245/2011-192 от 01.08.2011, и возложении на регистрирующий орган обязанность возобновить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1 к договору о залоге недвижимости от 17.05.2011 N ДОКВЮ/0063/11-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный регистратор Ямалетдинова Г.Н. и Филиппов А.А. (т. 1, л.д. 31-34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 (резолютивная часть объявлена 11.11.2011) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (т. 1, л.д. 136-145).

В апелляционной жалобе АКБ "БТА-Казань" (далее также - податель жалобы) просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2, л.д. 3-5).

Заявитель приводит следующие доводы. Законом допускается обеспечение одной вещью исполнения обязательств из двух и более договоров: имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Податель жалобы обращает внимание на часть 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отмечает, что указанной нормой не регламентированы какие-либо специальные правила относительно заключения сделки последующей ипотеки путём подписания отдельного документа.

АКБ "БТА-Казань" ссылается на положения статей 8, 9, части 3 статьи 44 Федерального закона об ипотеке, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что сторонами при оформлении сделки ипотеки в обеспечение исполнения второго кредитного договора соблюдены требования действующего законодательства.

В связи с этим, общество настаивает на удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АКБ "БТА-Казань", Управления Росреестра и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 17.05.2011 между АКБ "БТА-Казань" (кредитор) и ООО "Энергогазстрой" (Заемщик) заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0063/11 в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 60 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 10.05.2013 (т. 1, л.д. 42-47).

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0063/11 обществом "БТА-Казань" 17 мая 2011 г. был заключен договор залога недвижимости N ДОКВЮ/063/11-3 с Филипповым Александром Анатольевичем (т. 1, л.д. 54-58, 92-96). По данному договору Филиппов А.А. (залогодатель) заложил в пользу АКБ "БТА-Казань" (залогодержатель) принадлежащее первому на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 401,8 кв.м., инв. N 354256, лит. А, кадастровый N 02:55:011107:457:40, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пер. Петровский, д. 3;

- земельный участок, общая площадь 594 кв.м., кадастровый номер 02:55:011107:0457, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, жилой район Кузнецовский Затон кв-л "В", уч 121.

Цена предмета залога (залоговая стоимость) на момент заключения договора по оценке сторон установлена в размере: 10 687 880 рублей.

Договор ипотеки от 17.05.2011 N ДОКВЮ/063/11-3 зарегистрирован Управлением Росреестра 27 мая 2011 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись регистрации N 02-04-01/182/2011-201.

04 июля 2011 г. между АКБ "БТА-Казань" (кредитор) и ООО "Завод "ТехноХимСинтез" (заемщик) был заключен кредитный договор N КРЮ0057/11, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей с окончательным сроком погашения 03.07.2015 (т. 1, л.д. 48-53, 97-101).

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по кредитному договору от 04.07.2011 N КРЮ0057/11 обществом "БТА-Казань" (залогодержатель) и Филипповым А.А. (залогодатель) было подписано дополнительное соглашение от 04.07.2011 N 1 к договору о залоге недвижимости N ДОКВЮ/0063/11-3 от 17.05.2011 (т. 1, л.д. 59, 91). По данному соглашению Филиппов А.А. заложил в пользу АКБ "БТА-Казань" вышеуказанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок).

05 июля 2011 г. Филиппов А.А. и АКБ "БТА-Казань" (в лице уполномоченных представителей) обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1 к договору о залоге недвижимости от 17.05.2011 NДОКВЮ/0063/11-3 (т. 1, л.д. 60, 81, 83-84, 105, 107-108).

На государственную регистрацию были представлены следующие документы: заявления обеих сторон, квитанция об уплате госпошлины, платёжное поручение, доверенности, а также дополнительное соглашение от 04.07.2011 N 1, кредитный договор от 04.07.2011 N КРЮ0057/11 и приказ от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 60, 81).

Уведомлением от 01.08.2011 N 01/245/2011-192 Управление Росреестра сообщило обществу АКБ "БТА-Казань" о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) (т. 1, л.д. 61-62).

Основанием приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения послужили следующие выводы государственного регистратора: "заключение дополнительного соглашения к договору залога, которым предусматривается обеспечение еще одного обязательства (кредитный договор от 04.07.2011 N КРЮ0057/11), представляет собой договор о последующем залоге, в этом случае возникают новые залоговые отношения, независимые от залоговых отношений по первому договору. Вместе с тем, заявителями не представлен документ, подтверждающий изменение условий основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой (дополнительного соглашения к кредитному договору от 17.05.2011 N КВЮ/0063/11)".

На этом основании заявителям предложено устранить поименованное замечание и представить в регистрирующий орган в срок до 31.08.2011 документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав.

Полагая, что действия Управления Росреестра, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, являются незаконными, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, АКБ "БТА-Казань" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности действий Управления Росреестра.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 197-200 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, заявитель должен доказать факт нарушения его права оспариваемым действием либо правовым актом, а также подтвердить факт несоответствия (противоречия) данного действия либо ненормативного правового акта закону.

АКБ "БТА-Казань" полагает, что для возникновения ипотечного обязательства в обеспечение возврата кредита в отношении объекта недвижимости, ранее заложенного в обеспечение исполнения иного кредитного обязательства, достаточно подписания теми же залогодателем и залогодержателем дополнительного соглашения к договору ипотеки. В обоснование своей позиции заявитель помимо прочего приводит разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правовой оценки действий Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения (часть 2 приведённой нормы права).

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав право устанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Часть 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ регламентировано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу части 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Соглашаясь с выводом государственного регистратора о необходимости предоставления заявителем дополнительных документов, суд первой инстанции указал на то, что заёмщики-должники по кредитным договорам от 17.05.2011 и от 04.07.2011 являются различными юридическими лицами (ООО "Энергогазстрой" и ООО "Завод "ТехноХимСинтез"), правопреемство между которыми судом не установлено.

Между тем данное обстоятельство не влияет и не должно оказывать влияние на распоряжение собственником недвижимого имущества (Филиппов А.А.) соответствующими вещами путём передачи их в залог (ипотека) кредитной организации (АКБ "БТА-Казань") в обеспечение исполнения двух и более денежных обязательств третьих лиц (в частности, ООО "Энергогазстрой" и ООО "Завод "ТехноХимСинтез"). Волеизъявление заёмщиков-должников в данном случае не является препятствием для возникновения акцессорного гражданско-правового обязательства в виде ипотеки в пользу банка.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона N 102-ФЗ закреплены общие требования к договору ипотеки. Так, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (часть 1). Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (часть 2).

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя (часть 2).

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (часть 3).

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (часть 4).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (часть 5).

Частью 1 статьи 43 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Анализ подписанного обществом АКБ "БТА-Казань" и Филипповым А.А. дополнительного соглашения к договору ипотеки позволяет придти к выводу о том, что требования статьи 9 Закона N 102-ФЗ сторонами в части передачи в залог в обеспечение второго кредита (N КРЮ0057/11) недвижимости Филиппова А.А. соблюдены. Из текста дополнительного соглашения от 04.07.2011 и договора ипотеки от 17.05.2011 возможно установить предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства ООО "Завод "ТехноХимСинтез", обеспечиваемого ипотекой (т. 1, л.д. 91).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 части 2 указанной нормы права).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они вправе заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено прямого (императивного) запрета на оформление предшествующей и последующей ипотеки в рамках одного договора-документа в случае, когда залогодателем и залогодержателем выступают одни и те же лица, а также остаётся неизменным предмет залога, основания для вывода о невозможности заключения одного договора для возникновения двух и более ипотечных обязательств в такой ситуации отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2002 N 1925/2000 по делу N А56-24606/99. По результатам рассмотрения данного дела Высший Арбитражный Суд РФ указал, что Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге не содержит.

Судом первой инстанции необоснованно не применено разъяснение ВАС РФ, изложенное в пункте 8 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке". Заключением последующей ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества (дом и земельный участок) права либо охраняемые законом интересы ООО "Энергогазстрой" и ООО "Завод "ТехноХимСинтез" не затрагиваются, поскольку предмет ипотеки им не принадлежит.

То обстоятельство, что при проведении государственной регистрации договора ипотеки требуется проставление Управлением Росреестра штампов и печатей, не является препятствием для оформления одного договора-документа, включающего в себя два или более ипотечных обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для возникновения гражданских прав и обязанностей по последующей ипотеке в рассматриваемой ситуации не требуется подписание двух самостоятельных договоров либо внесения изменений в кредитный договор от 17.05.2011 - достаточно надлежащего оформления залогодателем (Филиппов А.А.) и залогодержателем (АКБ "БТА-Казань") дополнительного соглашения к ранее зарегистрированному договору ипотеки.

Соответственно, требование государственного регистратора о необходимости предоставления дополнительных документов не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

Напротив, действия Управления Росреестра в данном случае противоречат правовому принципу закреплённому в части 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав (не допускается истребование у заявителя дополнительных документов).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1 к договору ипотеки от 17.05.2011 в данном случае противоречат требованиям закона.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АКБ "БТА-Казань" подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, заявленные обществом требования - удовлетворению.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеется препятствие для возложения на регистрирующий орган обязанности возобновить государственную регистрацию - согласно уведомлению от 02.09.2011 Управление Росреестра приостановило спорную государственную регистрацию на срок с 02.09.2011 до 02.12.2011 на основании заявления АКБ "БТА-Казань" (ОАО) от 02.09.2011 (т. 1, л.д. 112-115).

В соответствии с частью 3 ст. 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения срок приостановления не истек, с обращением о возобновлении регистрации АКБ "БТА-Казань" в регистрирующий орган не обращалось, полномочий самостоятельно возобновлять регистрацию приостановление которой произведено на основании заявления правообладателя у ответчика не имеется.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения отказано.

В связи с этим, на Управление Росреестра не может быть возложена конкретная обязанность совершить определённые действия.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление прав заявителя достигается путем признания действий регистрирующего органа незаконными, т.к. изложенная в настоящем судебном акте правовая оценка действий регистрирующего органа подлежит учёту заинтересованным лицом при повторном обращении АКБ "БТА-Казань" с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.07.2001 N 1.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-14970/2011 отменить, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан выразившиеся в приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов N 01/245/2011-192 от 01.08.2011 незаконными, не соответствующими требованиям ст. ст. 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская