Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 08АП-9972/11

город Омск

28 февраля 2012 г.

Дело N А75-5440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Шарова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9972/2011) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2011 года по делу N А75-5440/2011 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компании" (ОГРН 1073818001685, ИНН 3818023243) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 670 217 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компании" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" (далее - ООО "СП Транс Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика", ответчик) о взыскании 670 217 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2011 по делу N А75-9161/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2011 года по делу N А75-5440/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 670 805 руб. 57к по., из которых: 654 711 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 094 руб. 22 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Хантымансийскгеофизика"в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом и принятый судом первой инстанции, арифметически неверен.

Считает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От ООО "СП Транс Компани" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "СП Транс Компани" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО "Хантымансийскгеофизика" о взыскании 10 352 746 руб. 84 коп., из которых: 9 968 115 руб. 53 коп. основного долга, 384 631 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление принято к производству с присвоением делу номера А75-9161/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2011 по делу N А75-9161/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 764 руб.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт безвозмездного пользования ответчиком чужими денежными средствами, в результате несвоевременной оплаты поставленного истцом товара, послужил основанием для обращения ООО "СП Транс Компани" в суд с настоящим иском о взыскании 670 217 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2010 по 04.07.2011 исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ7,75 % и 8,25% годовых.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В указанный истцом период с 04.09.2010 по 04.07.2011, ставка рефинансирования изменялась трижды: 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), 8 % годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

В связи с чем при расчете процентов суд первой инстанции правомерно применил ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, 8% и 8,25% годовых.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Истец в качестве начала периода просрочки исполнения обязательства, указывает дату (04.09.2010), следующую за днём окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными ко взысканию в рамках дела N А75-9161/2010.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что в удовлетворении настоящих исковых требований следует отказать ввиду того, что они были удовлетворены в рамках дела N А75-9161/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, истцом в рамках настоящего дела заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период (с 04.09.2010 по 04.07.2011), отличный от взысканного периода по делу N А75-9161/2010 (08.01.2010 по 03.09.2010).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив произведённый судом первой инстанции расчёт, находит его арифметически верным.

При расчёте сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 654 711 руб. 35 коп.:

- за период с 04.09.2010 по 27.02.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых - 371 243 руб. 08 коп. (9 968 115 руб. 53 коп. х 7,75 % : 360 дней х 173 дня);

- за период с 28.02.2011 по 02.05.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых - 139 553 руб. 61 коп. (9 968 115 руб. 53 коп. х 8 % : 360 дней х 63 дня);

- за период с 03.05.2011 по 04.07.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых - 143 914 руб. 66 коп. (9 968 115 руб. 53 коп. х 8, 25 % : 360 дней х 63 дня).

Доводы ответчика о неверности данного расчёта, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку при расчёте учтен размер ставки рефинансирования, действующий в период просрочки исполнения обязательства, размер процентов рассчитан исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, 8 % и 8,25 % годовых, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2011 года по делу N А75-5440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова