Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 01АП-10/12

г. Владимир

28 февраля 2012 г.

Дело N А79-5864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елиной Марии Петровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2011 по делу N А79-5864/2011, принятое судьей Бойко О.И., по иску Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ИНН 2130048920, ОГРН 1082130015912, г. Чебоксары, пр. Московский, дом 37) к индивидуальному предпринимателю Елиной Марии Петровне (ИНН 211300387546, ОГРНИП 304213827100073, с.Сиява, Порецкий район, Чувашская Республика), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары, Московский пр., 2), Кабинета Министров Чувашской Республики (г. Чебоксары, Президентский бульвар, 10), о признании недействительным договора от 06.08.2009 о предоставлении в пользование объектов животного мира, в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственная служба Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - Госохотрыбслужба) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Елиной Марии Петровне (далее - ИП Елина М.П.) о признании недействительным договора о предоставлении в пользование объектов животного мира на территориях, акваториях, необходимых для осуществления пользования, в Чувашской Республике от 06.08.2009 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФАС) и Кабинет Министров Чувашской Республики.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил, взыскал с ответчика доход федерального бюджета 4000 госпошлины. Суд признал, что оспариваемый договор заключен с нарушением статьи 37 Федерального закона "О животном мире".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Елина М.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ИП Елиной М.П. условия оспариваемого договора от 06.08.2009 не были нарушены. Указывает, что несоблюдение истцом реализации принципов гласности и прозрачности при предоставлении ответчику в пользовании объектов животного мира не может служить достаточным основанием для признания договора недействительным.

Письмом от 09.02.2012 ответчик уточнил основания для отмены решения суда первой инстанции. Указал, что при вынесении решения основанием для удовлетворения иска арбитражный суд необоснованно посчитал решение УФАС по Чувашской Республики по делу N 75-АМЗ-2011, которое не является нормативно-правовым актом, подлежащим применению при рассмотрении дел в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госохотрыбслужба, УФАС и Кабинет Министров Чувашской Республики в отзывах указали на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просили оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 06.08.2009 N 251-р ИП Елиной М.П. на основании статьи 37 Федерального закона "О животном мире" и статьи 29 Закона Чувашской Республики "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Чувашской Республике" предоставлены в пользование объекты животного мира на территориях, акваториях, необходимых для осуществления пользования, в Чувашской Республики общей площадью 19 тыс. га, в целях комплексного и устойчивого использования объектов животного мира при ведении охотничьего хозяйства сроком на 15 лет.

Между Государственной службой Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и ИП Елиной М.П. 06.08.2009 заключен договор о предоставлении в пользование объектов животного мира на территориях, акваториях, необходимых для осуществления пользования, в Чувашской Республике общей площадью 19 тыс. га, в границах, установленных вышеуказанным распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики, сроком до 06.08.2024.

Посчитав указанную сделку недействительной ввиду несоответствия нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 58 Федерального закона "О животном мире" все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными.

В силу положений статьи 37 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

Вместе с тем при предоставлении ИП Елиной М.П. в пользование объектов животного мира по оспариваемому договору от 06.08.2009 не была обеспечена реализация принципов гласности и прозрачности данной процедуры.

Информация о возможном предоставлении объектов животного мира ИП Елиной М.П. как в средствах массовой информации, так и в сети Интернет, Кабинетом Министров Чувашской Республики или Госохотрыбслужбой Чувашии не размещалась.

Данное обстоятельство подтверждается решением УФАС по Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу N 75-АМЗ-2011, в соответствии с которым в действиях Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и Кабинета Министров Чувашской Республики установлены нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". А именно указано, что при предоставлении ИП Елиной М.П. объектов животного мира были нарушены положения статьи 37 Федерального закона "О животном мире", а именно: не была обеспечена реализация принципов гласности и прозрачности данной процедуры. Так, не была размещена информация о возможности подачи заявок на предоставление территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, о наличии заявок на получение в пользование объектов животного мира на конкретных территориях Чувашской Республики.

В связи с изложенным 20.06.2011 УФАС выдало Госохотрыбслужбе предписание, которым предлагалось возвратить территории и акватории, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенные к объектам охоты на территории Порецкого района Чувашской Республики, до 11.07.2011 проинформировать антимонопольный орган об исполнении данного предписания.

В установленном порядке решение и предписание антимонопольного органа обжаловано не было. При этом акты государственных органов и действия их должностных лиц предполагаются законными, пока названная презумпция не будет опровергнута в установленном порядке. Доказательств соблюдения требований статьи 37 Федерального закона "О животном мире" в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное является достаточным правовым основанием для признания оспариваемого договора ничтожным в силу статьи 58 Федерального закона "О животном мире" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, ссылка в судебном акте на решение антимонопольного органа противоречит статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2011 по делу N А79-5864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елиной Марии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова