Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-7160/11

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А44-4376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года по делу N А44-4376/2010 (судья Соколова Е.А.),

установил

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Демянский молочный завод" (ОГРН 1035301920422; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Смагин Владимир Петрович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано 07.05.2011 в газете "Коммерсантъ" N 81.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее - Банк) 03 июня 2011 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 1 532 715 руб. 70 коп. неисполненных обязательств по договору поручительства от 02.12.2009 N 00028/17/2-09-П/00076, в том числе 597 446 руб. 18 коп. срочного основного долга, 701 141 руб. 86 коп. просроченного основного долга, 121 519 руб. 09 коп. просроченных процентов, 58 858 руб. 83 коп. процентов на просроченный основной долг, 53 749 руб. 75 коп. пеней на просроченный основной долг и проценты, а также Банк просил установить требования в размере 348 000 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в сумме 1 532 715 руб. 70 коп., в том числе 597 446 руб. 18 коп. срочного основного долга, 701 141 руб. 86 коп. просроченного основного долга, 121 519 руб. 09 коп. просроченных процентов, 58 858 руб. 83 коп. процентов на просроченный основной долг, 53 749 руб. 75 коп. пеней на просроченный основной долг и проценты; установлено, что требования в размере 165 000 руб. задолженности по уплате основного долга обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога; требования в части 112 608 руб. 58 коп. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установлении требований в размере 183 600 руб. как обеспеченных залогом и в части установления требований, учитывающихся в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов в размере 112 608 руб. 58 коп., принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, а факт нахождения транспортного средства (автомобиля "Форд фокус") в розыске в названный перечень не включен, то частичный отказ в удовлетворении заявления Банка (об установлении требований в размере 183 600 руб. как обеспеченных залогом имущества должника) является неправомерным. Считает, что судом требования в части 112 608 руб. 58 коп. неустойки ошибочно учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку сумма неустойки составляет 53 749 руб. 75 коп. Требования Банка в размере 58 858 руб. 83 коп. (проценты на просроченный основной долг) не являются штрафной неустойкой и подлежат учету в реестре требований кредиторов по правилам основного долга.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсным управляющим должника Смагиным В. П. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу Банка подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Банком (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Регион Медиа" (Заемщик) 02.12.2009 заключен кредитный договор N 00028/15/00076-09, согласно которому Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме 1 580 000 руб. на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 02.12.2011.

Факт перечисления денежных средств Кредитором Заемщику по кредитному договору подтверждается материалами дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком (Залогодержатель) и Обществом (Поручитель) 02.12.2009 заключен договор поручительства N 00028/17/2-09-П/00076, согласно которому Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору от 02.12.2009 N 00028/15/00076-09, а также договор залога движимого имущества, товаров в обороте от 02.12.2009 N 00028/18/1-09-ЗДИ/00076.

Согласно пункту 1.1 договора предметом залога являются в том числе автомобиль "Форд фокус" залоговой стоимостью 183 600 руб., а также автомобиль МАЗ 5336 залоговой стоимостью 165 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 02.12.2009, должником не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 1 532 715 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 363, 809 и 819 ГК РФ, правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в сумме 1 532 715 руб. 70 коп., в том числе 597 446 руб. 18 коп. срочного основного долга, 701 141 руб. 86 коп. просроченного основного долга, 121 519 руб. 09 коп. просроченных процентов, 58 858 руб. 83 коп. процентов на просроченный основной долг, 53 749 руб. 75 коп. пеней на просроченный основной долг и проценты.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имуществ ранее не рассматривалось судом, предполагается проверка судом возникновения права залогодержателя в установленном порядке и наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, часть заложенного имущества у должника отсутствует: автомобиль "Форд фокус" объявлен в розыск до предъявления Банком требования о включении его в реестр как обеспеченного залогом, что подтверждается актом проверки состояния залога от 17.05.2011, составленным с участием представителя конкурсного управляющего Смагина В.П.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Банка в размере 183 600 руб. в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Причины, по которым заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в данном случае значения не имеют.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражным судом требования Банка в части 112 608 руб. 58 коп. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, при этом суд ошибочно отнес 58 858 руб. 83 коп. процентов на просроченный основной долг к штрафным санкциям.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года в части указания на то, что требования в размере 112 608 руб. 58 коп. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года по делу N А44-4376/2010 в части указания на то, что требования в размере 112 608 руб. 58 коп. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, отменить.

Установить, что требование в размере 53 749 руб. 75 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Демянский молочный завод" и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года по делу N А44-4376/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева