Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-2881/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

Дело N А44-4376/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородмолпром" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2012 года по делу N А44-4376/20104376/2010 (судья Соколова Е.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Демянский молочный завод" (ОГРН 1035301920422; далее - Завод, Должник) Смагин Владимир Петрович, ссылаясь на статьи 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 22.09.2010 о зачете взаимных требований Завода и общества с ограниченной ответственностью "Новгородмолпром" (ОГРН 1025300802735; далее - Общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Завода компенсации за поставленный товар в сумме 484 392 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 847 руб. 60 коп. (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.03.2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение от 22.09.2010 о зачете взаимных требований на сумму 484 392 руб. 70 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в сумме 484 392 руб. 70 коп., в остальной части заявленных требований отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что Обществу при заключении сделки было известно или могло быть известно о неплатежеспособности Завода, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий Должника доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 Обществом и Заводом подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого Общество считается исполнившим обязательство перед Заводом по оплате молочной продукции, поставленной по товарной накладной от 21.09.2010 N 6, в сумме 484 392 руб. 70 коп., а Завод считается частично исполнившим обязательство перед Обществом по оплате задолженности за поставленную молочную продукцию согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2009 по делу N А44-5696/2009 в сумме 484 392 руб. 70 коп.

Завод 21.09.2010 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2010 по настоящему делу заявление принято к производству. Определением от 18.10.2010 в отношении Завода введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

Решением от 08.04.2011 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смагин В.П.

Полагая, что указанный договор о зачете взаимных требований является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 22.09.2010, то есть за два дня до принятия заявления о признании Должника банкротом (24.09.2010), что свидетельствует об оказании Обществу предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На момент заключения спорного соглашения у Завода имелись и иные кредиторы, в том числе кредиторы второй очереди с суммой 3 млн. руб. и кредиторы, требования которых впоследствии были отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов с суммой 32 463,65 тыс.руб.

Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, Общество вправе заявить свое требование к Заводу в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод Общества о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Завода, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем приведенных выше норм права.

Как обоснованно указал Смагин В.П. в отзыве на апелляционную жалобу, данный довод не имеет правового значения, поскольку Общество не учитывает разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд правильно отметил, что результатом применения последствий недействительности сделки будет восстановление задолженности Завода перед Обществом и задолженности Общества перед Заводом на сумму 484 392 руб. 70 коп.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 15.03.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть обжалуемого определения абзацем о взыскании с Общества государственной пошлины в федеральный бюджет за требование о применении последствий недействительности сделки, которое было заявлено конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего заявления.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в окончательном виде было заявлено два требования: признать недействительной сделку Должника и применить последствия недействительности сделки.

Требование о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб.; требование о применении последствий недействительности сделки в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб. (при подаче заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре).

Таким образом, размер государственной пошлины в данном случае составляет 8000 руб.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина за требование о применении последствий недействительности соглашения о зачете, а также в связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2012 года по делу N А44-4376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородмолпром" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородмолпром" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина